Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6281/2017

г. Петрозаводск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Трейд"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кончезерский"

о признании недействительным договора,

третьи лица, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка",

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "МП Трейд", -  ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2017,

ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2016,

Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Кончезерский", -  ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2017,

третьих лиц, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП Трейд", место нахождение: 185026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ООО "МП Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождение: 185910, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – УФССП России по Республике Карелия, Управление, ответчик), Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кончезерский", место нахождение: 186202, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – СПК "Кончезерский",  Кооператив, ответчик) о признании недействительным договора от 16.06.2017 на выполнение работ по сносу незаконных строений, расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14 части разделов 5,6,8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество».

            Исковые требования обоснованы статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождение: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Министерство, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка", место нахождение: 185011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО "Деревня Александровка", третье лицо).

          В  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, относительно оснований для признания договора недействительным, а именно противоречие пунктов 1.1 и 1.2 договора, что указывает на возмездный характер договора (ст. 423 ГК РФ), однако в договоре не указана цена договора, что противоречит статье 424 ГК РФ; поскольку договор заключен  в рамках исполнительного производства для исполнения судебного акта – демонтаж  временных строений и сооружений, возведенных на участке лесного фонда, его условия не соответствуют  пункту 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3.10 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», а именно, исполнение соответствующего исполнительного документа осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное исковое требование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях, полагал, что договор от 16.06.2017 противоречит требованиям  гражданского законодательства, поскольку  его условия пунктов 1.1 и 1.2 противоречат друг другу, а именно обязанность подрядчика на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу самовольных построек, а в дальнейшем его расходы в целях исполнения исполнительного производства подлежат отнесению на должника, ООО "МП Трейд"; кроме того, договор заключен в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве и «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», поскольку Кооператив не является специализированной организацией в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а в приложении к договору (техническое задание), в пункте 5, стороны договора также нарушают права владения и распоряжения имущества (конструктивными элементами), принадлежащим собственникам имущества – ООО "МП Трейд" и ООО "Деревня Александровка".

  Ответчик, Управление в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с иском не согласился по следующим основаниям. На исполнении  в отделе судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия находится исполнительное производство №34424/14/10005-ИП, возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа АС №000178065, выданного 20.08.2012 Арбитражным судом Республики Карелия по результатам рассмотрения дела №А26-7319/2011 от 12.03.2012, об обязанности общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на участке лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 Министерству по природопользованию Республики Карелия (взыскатель) было  предоставлено право за счет должника, ООО «МП Трейд», исполнить решение суда. Однако взыскатель своим правом не воспользовался.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требования предъявленных исполнительных документов исполняются в соответствии с главой 13 Закона № 229-ФЗ, которая определяет общий порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с тем, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся на исполнение в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, соблюдая определенный статьей 105 Закона № 229-ФЗ порядок, 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «МП Трейд» дважды привлечено к административной ответственности, установленной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе 11.10.2016 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., и 28.10.2016 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

16.06.2017 целях обеспечения исполнения требований исполнения исполнительного документа Управлением был заключен договор с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кончезерский», предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента, расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14, части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ «Кондопожское центральное лесничество», на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7319/2011, в рамках исполнительного производства №34424/14/10005-ИП.

Заключение Управлением договора на безвозмездной основе не противоречит положениям действующего законодательства,  в том числе нормам указанным истцом в обоснование заявленного иска.  В оспариваемом договоре стороны пришли к соглашению о выполнении работ Кооперативом  без получения платы от Управления. Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения  по закупкам на возмездной основе.

В рамках договора, заключенного между Управлением ФССП России по Республике Карелия и СПК «Кончезерский» 16.06.2017 г., согласно пункту 10, СПК «Кончезерский» должно было уведомить начальника структурного подразделения — начальника Отдела о начале работ. Однако, в нарушение указанного договора, уведомления не поступало, ни в адрес начальника Отдела, ни в адрес судебного пристава-исполнителя.

04.07.2017  вынесено постановление о запрете СПК «Кончезерский» о проведении работ, в рамках заключенного Договора, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель запретил Кооперативу производить работы, одновременно с этим вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества. 07.07.2017 между Управлением и Кооперативом подписано соглашение о расторжении договора от 16.06.2017, таким образом, спор между сторонами отсутствует.

Третье лицо, Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года удовлетворен иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: ООО «Деревня Александровка» присуждена обязанность по освобождению самовольно используемого участка лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га и передаче его по акту Министерству в пригодном для использования состоянии; ООО «МП Трейд» присуждена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на указанном участке лесного фонда.

Как следует из решения, основанием для удовлетворения иска к первому ответчику явилось прекращение договора аренды лесного участка №19-р от 19.12.2008 и отсутствие иных оснований для использования участка; ко второму ответчику – приобретение им по договору купли-продажи от 11.11.2011 бывших в употреблении строительных материалов в строении. До настоящего времени решение не исполнено. При заключении оспариваемого договора, сторонами не были нарушены нормы законодательства, в том числе Федерального закона об исполнительном производстве.

Третье лицо, Министерство, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, Министерства.

Третье лицо, ООО "Деревня Александровка" в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, полагает, что заключенным договором нарушены права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, поскольку большая часть строений принадлежит третьему лицу.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года удовлетворен иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: ООО «Деревня Александровка» присуждена обязанность по освобождению самовольно используемого участка лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га и передаче его по акту Министерству в пригодном для использования состоянии; ООО «МП Трейд» присуждена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на указанном участке лесного фонда.

Как следует из решения, основанием для удовлетворения иска к первому ответчику явилось прекращение договора аренды лесного участка №19-р от 19.12.2008 и отсутствие иных оснований для использования участка; ко второму ответчику – приобретение им по договору купли-продажи от 11.11.2011 бывших в употреблении строительных материалов в строении.

На исполнении в отделе судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия находится исполнительное производство №34424/14/10005-ИП, возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа АС №000178065, выданного 20.08.2012 Арбитражным судом Республики Карелия по результатам рассмотрения дела №А26-7319/2011 от 12.03.2012, об обязанности общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на участке лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 Министерству по природопользованию Республики Карелия (взыскатель) было  предоставлено право за счет должника, ООО «МП Трейд», исполнить решение суда. Однако взыскатель своим правом не воспользовался.

16.06.2017 целях обеспечения исполнения требований исполнения исполнительного документа Управлением был заключен договор с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кончезерский», предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14, части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ «Кондопожское центральное лесничество», на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7319/2011, в рамках исполнительного производства №34424/14/10005. Выполнение работ производится согласно Техническому заданию (Приложение № 1). При сносе строения возможны скрытые работ (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора  Подрядчик на безвозмездной основе принимает на себя подряд  на выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, расходы, понесенные Подрядчиком в целях исполнения исполнительного производства №34424/14/10005, подлежат отнесению на должника (ООО «МП Трейд») по исполнительному производству при предоставлении подтверждающих несение расходов документов (акты выполнения работ, подписанные сторонами договора на оказание услуг, оплата работ и т.п.). 

В пункте 5 Технического задания стороны предусмотрели вывозку конструктивных элементов строения и мусора производить самосвалами на отведенную территорию складирования строительных отходов и для переработки и утилизации в специализированную организацию.

Ссылаясь на  часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагая, что заключенный между сторонами договор от 16.06.2017 противоречит требованиям статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его пункты 1.1 и 1.2 противоречат друг другу, так как договор не носит безвозмездного характера, а стоимость работ не определена, кроме того, договор заключен в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве и «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», поскольку Кооператив не является специализированной организацией в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а в приложении к договору (техническое задание), в пункте 5, стороны договора также нарушают права владения и распоряжения имуществом (конструктивными элементами), принадлежащим собственникам имущества – ООО "МП Трейд" и ООО "Деревня Александровка", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Заключение Управлением и Кооперативом оспариваемого договора от 16.06.2017 на безвозмездной основе не противоречит положениям действующего законодательства,  в том числе нормам указанным истцом в обоснование заявленного иска.  В оспариваемом договоре стороны пришли к соглашению о выполнении работ Кооперативом без получения платы от Управления. Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения  по закупкам на возмездной основе.

Согласно п. 10 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, условия оспариваемого договора, в части отнесения расходов, понесенных Кооперативом в целях исполнения исполнительного производства, соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушений спорной сделкой его прав и законных интересов.

Соглашением сторон от  07.07.2017 стороны расторгли договор от 16.06.2017, в связи с неисполнением Кооперативом пункта 2.1 Договора и п. 10 Технического задания (л.д. 75, т.1). 

Таким  образом, права истца оспариваемыми пунктами договора не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "МП Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Денисова И.Б.