Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2077/2018

г. Рязань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (390007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей", акционерное общество "СтройКерам", общество с ограниченной ответственностью "Новый район", акционерное общество "Объединенная металлическая компания", ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 08.08.2017 в сумме 3546825 руб. 73 коп., пени в сумме 2779554 руб. 72 коп., начисленных за период с 27.08.2016 по 08.08.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2016 по 08.08.2017 в сумме 3546825 руб. 73 коп., пени в сумме 2779554 руб. 72 коп., начисленных за период с 27.08.2016 по 08.08.2017.

Определением от 27.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей", акционерное общество "СтройКерам", общество с ограниченной ответственностью "Новый район", акционерное общество "Объединенная металлическая компания", ФИО2.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" указывает на отсутствие в собственности зданий и сооружений в спорный период, поскольку часть имущества реализовано по договорам купли-продажи с 05.12.2016, а остальная часть передана по сделке замещения активов с 20.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №А 103-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 от 06.09.2007 в части своевременного и полного внесения арендной платы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Строительная керамика"  (арендатор), на основании постановления главы администрации города Рязани от 25.06.2007 №1936 (л.д.10), 06 сентября 2007 года заключен договор № А 103-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 26.06.2007 по 25.06.2056 земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 площадью 97369 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный округ) для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор 26.10.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области номер регистрации 62-62-01/343/2007-247.

07 июля 2016 года между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Строительная керамика" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (сторона 2), ФИО2 (сторона 3) и акционерным обществом "СтройКерам" (сторона 4) заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 (л.д.19-22) согласно которому, исходя из владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, в целях установления порядка пользования общим земельным участком и устранения возможных споров о размерах частей земельного участка, а также о порядке содержания указанных долей, стороны единогласно решили: сторона 1 использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 66 869 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) кв.м., что соответствует доле в размере - 66869/97369; сторона 2 использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., что соответствует доле в размере - 1500/97369; сторона 3 использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 3 000 (три тысячи) кв.м., что соответствует доле в размере - 3000/97369; сторона 4 использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 26 000 (двадцать шесть тысяч) кв.м., что соответствует доле в размере - 26000/97369. Каждая сторона на равных условиях пользуется общими дорогами и подъездными путями, находящимися на земельном участке. Стороны обязуются нести расходы по содержанию земельного участка пропорционально долям, установленным в пункте 5 настоящего соглашения, включая расходы по уплате арендных платежей за Земельный участок, обязательных платежей в местный бюджет (земельный налог) и иных платежей по земельному участку. Расходы по уборке и благоустройству соответствующей части земельного участка каждая сторона несет самостоятельно.

15 марта 2017 года дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 (л.д.23-26), а именно в целях установления порядка пользования общим земельным участком и устранения возможных споров о размерах частей земельного участка, а также о порядке содержания указанных долей, Стороны единогласно решили: ОАО "Строительная керамика" (сторона 1) использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 2 000 (две тысячи) кв.м., что соответствует доле в размере - 2000/97369; ООО "Рязанская фабрика дверей" (сторона 2) использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., что соответствует доле в размере - 1500/97369; ФИО2 (сторона 3) использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 3 000 (три тысячи) кв.м., что соответствует доле в размере - 3000/97369; АО "СтройКерам" (сторона 4) использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 26 000 (двадцать шесть тысяч) кв.м., что соответствует доле в размере - 26000/97369; ООО "Новый район" (сторона 5) использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 39869 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) кв.м., что соответствует доле в размере - 39869/97369; АО "Объединенная металлическая компания" (сторона 6) использует для обслуживания, принадлежащих ему на праве собственности, административно-производственных зданий и сооружений часть земельного участка, площадью 25 000 (двадцать пять тысяч) кв.м., что соответствует доле в размере - 25000/97369.

09 августа 2017 года дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 (л.д.27-28), а именно в связи с регистрацией права собственности ООО "СПЕЦМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" на нежилое помещение Н12, назначение: нежилое, общая площадь 898,1 кв.м.. адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060035:4210 заменить сторону 1 в Соглашении с ОАО "Строительная керамика" на ООО "СПЕЦМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ".

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 в период с 01.07.2016 по 08.08.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Строительная керамика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2012 заявление ОАО "Строительная керамика" принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54- 1432/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 года ОАО "Строительная керамика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве отражено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 08.08.2017 возникли после принятия судом заявления о признании ОАО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом), заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 06.09.2007 № А 103-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливают, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено документальных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения обязательств в части оплаты арендных платежей за период с 01.07.2016 по 08.08.2017 в сумме 3546825 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 3546825 руб. 73 коп.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом с учетом условий заключенных, между собственниками объектов недвижимости, соглашений о порядке пользования спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о  выбытии из арендных отношений с момента заключения договора, без учета момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, является несостоятельным.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае, до формирования самостоятельных земельных участков, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства, вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть.

Изложенное выше не исключает возможность взыскания с ОАО "Строительная керамика" арендной платы за принятый по договору аренды земельный участок, используемый, в том числе, иными собственниками, с последующей возможностью предъявления требований в порядке статьи 323 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения арендных платежей.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.09.2007 № А 103-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0322 в случае нарушения арендатором срока внесения платежей он уплачивает пени в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с  ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.08.2016 по 08.08.2017 в сумме 2779554 руб. 72 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 10.01.2001 N 292-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании 6 статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Кроме того, предусмотренный в договоре размер ответственности арендатора (0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки - 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011).

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2779554 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная керамика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за землю в сумме 3546825 руб. 73 коп.,  пени за просрочку внесения арендных платежей  в сумме 2779554 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная керамика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 54632руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                А.С. Котова