ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3387/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу               № А05-3387/2020,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>; далее – Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Собранию депутатов муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – Собрание депутатов) о взыскании 21 936 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате перерасхода средств на выплату страховой пенсии ФИО2 за период с июня по октябрь 2019 года в связи с несвоевременным предоставлением сведений о застрахованном лице.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 358 руб. 80 коп.

Учреждение с решением суда в части отказа в иске не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ненадлежащее выполнение обязанностей Собранием депутатов по предоставлению индивидуальных сведений по форме СЗВ-М привело к излишней выплате суммы пенсии ФИО2 Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика со ссылкой на своевременно представленные сведения за июль-октябрь 2019 года несостоятелен. Кроме того, указывает, что состав гражданского правонарушения подтвержден документально и доказан. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ФИО2  является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2 работала в Собрании депутатов, которое как страхователь предоставляло о ней сведения по форме СЗВ-М.

Страхователем сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 представлены в электронном виде  – 10.07.2019, то есть в установленный пунктом 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ срок, в том числе и на ФИО2 Вместе с тем, в тот же день  страхователь представил сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 года с типом формы «отменяющая» на пять  застрахованных лиц, в том числе и на           ФИО2

СЗВ-М с типом формы «отменяющая» подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, страхователем 10.07.2019 представлены сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 в отношении ФИО2 отменяющие факт работы в июне 2019 года.

Собранием депутатов 10.09.2019 представлены сведения СЗВ-М с типом формы «дополняющая» подтверждающие факт работы ФИО2 в июне 2019 года, из которых следует, что ФИО2 не прекращала работать в Собрании депутатов в июне 2019 года.

Учреждением 23.08.2019 вынесено решение о выплате ФИО2 с 01 июня  2019 года сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации (также произведен перерасчет пенсии  за 3 месяца – июнь, июль, август 2019 года).

Впоследствии,  как следует из материалов дела, Учреждением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком  ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от 18.10.2019 № 22/В за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме                21 936 руб. 47 коп.

Из указанного протокола следует, что в связи с несвоевременным предоставлением страхователем (ответчиком) сведений по форме СЗВ-М за июнь 2019 года, пенсионеру ФИО2 была необоснованно произведена индексация страховой пенсии как неработающему  пенсионеру за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, в связи с чем возникла переплата пенсии в общей сумме 21 936 руб. 47 коп. 

Учреждение 14.11.2019 отправило в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму переплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о работе ФИО2 у ответчика  за июнь 2019 года были представлены страхователем только 10.09.2019, то есть после начисления и выплаты пенсии с учетом индексации по решению Учрждения от 23.08.2019.

Однако, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, включая сведения в отношении застрахованного лица – ФИО2  с типом формы (исх), за последующие периоды 2019 года были представлены в Пенсионный фонд  в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона               № 27-ФЗ : за июль 2019 года  – 05.08.2019, за август 2019 года  –  09.09.2019, за сентябрь 2019 года  – 02.10.2019, за октябрь 2019 года – 05.11.2019.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, ответчиком несвоевременно  были  представлены сведения о работе застрахованного лица – ФИО2  за июнь 2019 года (СЗВ-М с типом формы «дополняющая» представлена 10 сентября 2019 года). Данных сведений в Учреждение  на момент вынесения истцом  решения от 23.08.2019  о выплате третьему лицу  сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации с 01 июня  2019 года, не было, в связи с чем переплата страховой пенсии третьему лицу за июнь  2019 года составила                4 358 руб. 80 коп. 

За последующие периоды сведения по форме СЗВ-М представлены ответчиком в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в последующие периоды Учреждение располагало сведениями о том, чтоФИО2 продолжает трудовую деятельность у страхователя и  Управление не было лишено возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 года, полученных в августе  2019 года,  принять новое решение о прекращении дальнейшей выплаты индексации пенсии.

При таких обстоятельствах, вины ответчика  в  начислении истцом третьему лицу доплат к пенсии  за июль-октябрь  2019 года, и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшим ущербом, не имеется, поскольку на момент принятий решения о начислении 23.08.2019 и выплате  денежных средств застрахованному лицу, истцу должно было быть известно  об отсутствии  оснований для произведения доплат третьему лицу  за рассматриваемые  периоды.  

В силу пункта 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н (действующей в указанный период), Территориальные органы фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений в соответствии с настоящей Инструкцией.

Учреждению, при наличии сомнений в статусе застрахованного лица следовало обратиться в адрес Собрания депутатов за разъяснениями. Однако истец этого не сделал и производил выплату пенсии ФИО2 с учетом индексации размера фиксированной выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в размере 17 577 руб. 67 коп. за период с июля по октябрь 2019 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                 2020 года по делу № А05-3387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина