Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66193/22-96-422

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "УКС" 119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 7/1/10/В-701, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 

к ответчику ООО "ЭМИР ГРУПП" 105523, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО ВН.ТЕР.Г., ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 1А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/3092, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

о взыскании 2 949 802 руб. 06 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.12.21г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.05.22г.; ФИО4 ген. директор.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "УКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭМИР ГРУПП"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 863 009,72 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2021 по 22.032.2021 в размере 86 792,34 руб.; процентов от суммы неосновательного обогащения (2 863 009,72 руб.) за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Центральной Базовой Таможни, АО «МОСКАПСТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Центральной Базовой Таможни, АО «МОСКАПСТРОЙ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

01.09.2020 между АО «УКС» и ООО «Эмир групп» был заключен Договор №ЭГ/1 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам:

1)РД. Конструкции железобетонные. Здание КПП (проект № шифр 274-4-25.120-КР15);

2) РД. Архитектурные решения КПП (проект № шифр 274-4-23.200)

на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в 

<

...> (далее по тексту сокр. Договор подряда).

Истец в указанном договоре являлся Подрядчиком, ответчик – Субподрядчиком.

Работы должны выполняться Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ и Ведомостью объемов и стоимости работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункты 1.2-1.3 Договора подряда).

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, Субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные Договором и сдать результат работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора.

Цена работ/общая стоимость работ, материалов и оборудования установлена в п. 3.1 Договора и составляет 6 927 760,57 (Шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

Стороны согласовали условие, в котором установили, что Цена Договора является твердой – п.3.2 Договора подряда.

Срок окончания выполнения всех работ, установленный в Графике производства работ, согласован сторонами 30.11 2021.

Как указывает истец, полный объем работ, предусмотренный условиями Договора подряда, ООО «Эмир групп» не выполнило, по состоянию на 03.12.2021 стоимость работ, выполненных ответчиком по Договору подряда, составила 1 553 229,26 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) руб. 26 коп.

В соответствии с п.12.4.4 Договора подряда Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в том числе, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ более чем на 20 календарных дней и/или окончания срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ.

Руководствуясь п. 12.4.4 Договора подряда, учитывая существенное нарушение срока выполнения работ, допущенное субподрядчиком, АО «УКС» письмом №898/21-РАСТ от 03.12.2021 уведомило ООО «Эмир групп» об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ЭГ/1 от 01.09.2021 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 2 863 009,72 руб. (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи девять) руб. 72 коп.

В силу п.12.5. Договора, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление №898/21-РАСТ от 03.12.2021 об одностороннем расторжении Договора подряда №ЭГ/1 было передано ответчику 09.12.2021 в лице полномочного представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2020 сроком действия до 30.04.2023.

Кроме этого, Уведомление №898/21-РАСТ от 03.12.2021 было направлено 06.12.2021 ответчику почтой России, однако так и не было им получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю/истцу. 

С учетом даты получения ответчиком Уведомления об одностороннем расторжении – 09.12.2021, с указанной даты Договор № ЭГ/1 прекратил свое действие.

В период действия Договора № ЭГ/1 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства, включая авансовые платежи в размере 4 416 238,98 (Четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 98 коп.

Как указывает истец, с учетом объема работ, выполненных ответчиком до даты расторжения Договора, в сумме 1 553 229,26 руб., и денежных средств, включая авансовые платежи, полученных ответчиком от истца, в размере 4 416 238,98 руб., неотработанный аванс составляет 2 863 009,72 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи девять) руб. 72 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не был учтён акт приёмки выполненных работ на сумму 907 543,48 руб. 

Истец против доводов ответчика возражал по следующим основаниям. 

Истец поясняет, что наличие пометки представителя АО «УКС» на одностороннем Акте КС-2 не означает приемку спорного объема работ в том смысле, который согласован сторонами условиями Договора подряда: пунктами 9.1,9.2,9.3,9.5 и 9.6, а также ст.753 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок передачи работ к приёмке – не представлена исполнительная документация. 

Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Ответчиком представлен акт  КС-2 от 12 ноября 2021 года на сумму 907 543,48 руб. Данный объем работ засвидетельствован (принят) представителем Истца — заместителем Генерального директора АО «УКС», главным инженером Великодным В.В.

Указанный в акте КС-2 от 12 ноября 2021 года объем выполненных работ подтвержден письмом Истца от 08 ноября 2021 года №805/21, подписанным Великодным В.В. и представленным Истцом с электронной почты ФИО6 (инженером ПТО Истца) от 09 ноября 2021 года, от 10:34.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не были направлены мотивированные возражения на акт по форме КС-2 от 12 ноября 2021 года, данные работы на сумму 907 543,48 руб. считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае истец должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи документов от 12.11.2021 г. №019 о передаче исполнительной документации. 

Также суд учитывает письмо исх. №877/21 от 30.11.2021 г. АО «УКС» о том, что ООО «Эмир групп» было выполнено работ на общую сумму 2,9 млн. руб. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 955 466 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2021 по 22.032.20221 в размере 86 792,34 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 955 466 руб. 24 коп. за период 15.12.2021 – 22.03.20222 г. в сумме 59 280 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭМИР ГРУПП" (ИНН: 7714440923) в пользу АО "УКС" (ИНН: 7710151688) неосновательное обогащение в размере 1 955 466 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  59 280 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник