Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67884/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Атс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 

<

***>; 198097, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМ.№14) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001; 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОРТОВАЯ, Д. 13) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" о взыскании 4 767 917 руб. 09 коп. задолженности по договору № 5 от 01.03.2012, 963 314 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.09.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атс" 4 551 482,96 руб. долга по договору №5 от 01.03.2012 (суд учел платежи от 18.01.2024 на сумму 16 434,13 руб., от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2024 на сумму 150 000 руб., контррасчет ответчика по акту на 30.06.2024), 107 063,56 руб. процентов за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.12.2023 (суд произвел расчет с учетом моратория и по правилам ст. 395 ГК РФ), 41 988 руб. расходов по пошлине по иску. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем суд изготовил мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (заказчик) и ООО «АТС» (подрядчик) заключен договор № 5 от 01.03.2012 на комплексное техническое обслуживание сигналов ОДС домов управляющей компании (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по комплексному техническому обслуживанию, приёму и обработке сигналов объединенных диспетчерских систем (ОДС) согласно приложенным к настоящему договору адресному списку сигналов с проводной и беспроводной связью.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по комплексному техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) определяется расчётом стоимости КТО на основании расценки согласно письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с учётом снижения стоимости согласно протоколу договорной цены.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - 01.03.2012 и окончание работ - в случае отсутствия уведомления о расторжении договора, действие договора автоматически продлевается на следующий год, без дополнительного подтверждения.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлены разделом 4 договора:

-сдача и приемка выполненных работ осуществляется один раз в месяц представителями сторон и оформляется двухсторонним актом выполненных работ (пункт 4.1 договора);

-срок проверки выполненных работ и подписания акта заказчиком - 3 рабочих дня с момента предъявления акта выполненных работ (пункт 4.2 договора);

-расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг): акт № 560 от 31.07.2022, акт № 586 от 31.08.22, акт № 701 от 30.09.2022, акт № 806 от 31.10.2022, акт № 832 от 30.11.2022, акт № 1041 от 31.12.2022, акт №7 от 31.01.2023, акт №41 от 28.02.2023 акт № 161 от 31.03.2023, акт №267 от 30.04.2023, акт № 401 от 31.05.2023, акт № 493 от 30.06.2023, акт № 513 от 31.07.2023, акт № 549 от 31.08.2023, акт № 653 от 30.09.2023, акт № 765 от 31.10.2023, акт № 818 от 30.11.2023, акт № 997 от 31.12.2023, а также актами сверки взаимных расчетов № 26/5/22 по состоянию на 31.05.2022, №27/5/22 по состоянию на 31.12,2022,  № 29/5/23 (по состоянию на 31.12.2023.

Результаты    выполненных    подрядчиком    работ,    принятых    заказчиком, соответствуют условиям договора. Случаев несоответствия результатов выполненных работ условиям договора не выявлено.

В нарушение пункта 2.6 договора заказчиком не оплачены работы, выполненные подрядчиком. 

По расчету истца сумма долга ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» по договору №5 от 01.03.2012 составила 4 767 917 руб. 09 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, по указанному договору по состоянию на 31 декабря 2023 года составила 963 314 руб. 47 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами вышеперечисленных актах. 

Ответчик представил акт сверки, по которому долг составил 4551 482,96 руб., а также в отзыве на иск указал на оплаты, произведенные 18.01.2024 на сумму 16 434,13 руб., от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2024 на сумму 150 000 руб.

Суд, проверив доводы ответчика, изучив материалы дела, признал требование о взыскании дога подлежащим удовлетворению частично в размере 4 551 482,96 руб. долга.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов по состоянию на 31 декабря 2023 года составил 963 314 руб. 47 коп. 

По расчету суда размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 107 063,56 руб. за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.12.2023.

При таких обстоятельствах иск признан судом подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атс" 

4 551 482,96 руб. долга по договору №5 от 01.03.2012 (суд учел платежи от 18.01.2024 на сумму 16 434,13 руб., от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2024 на сумму 150 000 руб., контррасчет ответчика по акту на 30.06.2024), 

107 063,56 руб. процентов за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.12.2023 (суд произвел расчет с учетом моратория и по правилам ст. 395 ГК РФ), 41 988 руб. расходов по пошлине по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атс" в доход федерального бюджета 4 816 руб. В ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.