ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-1376/2023

г. Самара

03 октября 2023 года

11АП-14180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ЗАО Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу №А55-1376/2023 по иску ЗАО Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт» к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» о взыскании  5 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

pакрытое Акционерное Общество Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (далее - ответчик) о взыскании 6 640 986, 29 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Евро-Стар» (ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб. убытков. Взыскана с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 48000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация Антикризисных Управляющих» обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 сентября 2023 г. представитель Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» свою  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 года  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. ЗАО ТСК «Евро-Старт» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО6.

В декабре 2014 г. после самоотстранения ФИО6 определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 04 2015 г в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура  внешнего управления внешним управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» ФИО7.

Определением суда от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-53179/2013 о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» с ФИО7 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взыскано 7 640 986,29 руб. убытков. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 названное определение оставлено без изменения.

ФИО7 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в период с 04.12.2014 г. по 22.08.2018 г.

ЗАО ТСК «Евро-Старт» имело перед ФИО7 текущую задолженность первой очереди в общей сумме 1 000 000,00 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего, установленную определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020 по делу № А41-53179/2013.

ЗАО ТСК «Евро-Старт» произвел зачет встречных однородных требований ФИО7 к ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ЗАО ТСК «Евро-Старт» к ФИО7, в связи с чем размер требований о компенсации причиненных убытков к ФИО7 составляет 6 640 986,29 руб. (7 640 986,29 руб. - 1 000 000,00 руб.).

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, определено, что арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 (далее - Страхователем) и ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» (далее -Страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2016 № СМО 04800152-00001 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

26.07.2022 года ЗАО ТСК «Евро-Старт» в лице конкурсного управляющего в адрес ФИО7 направлено требование о компенсации причинённых убытков. До настоящего момента ФИО7 убытки, причиненные Должнику, не возмещены.

В связи с неполучением ответа от ФИО7 ЗАО ТСК «Евро-Старт» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» заявление о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» от 19.10.2022 года исх. № 1Ю/О отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившийся в бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по расторжению договора по оказанию юридических услуг от 10.01.2014 или по внесению изменений в его условия происходило в период исполнения арбитражным управляющим ФИО7 своих обязанностей, в то время, как Договор страхования вступил в действии с 01.01.2017 года, то есть значительно позже даты начала ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязанностей.

Согласно информации, размещенной на сайте САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (https://samro-samara.ru/), ответственность арбитражного управляющего ФИО8 была застрахована в ЗАО САО «Гефест», ООО «Страховой центр «Спутник» и ООО СК «ПАРИТЕТ - СК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-93991/2016 ЗАО САО «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), 16.07.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-213126/2016 ООО «Страховой центр «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), 21.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство в отношении страховых организаций САО «Гефест» и ООО «Страховой центр «Спутник» было завершено, требования кредиторов, в том числе и учтенные за реестром требований кредиторов, считаются удовлетворенными ввиду отсутствия имущества у должника, что исключает возможность предъявления к ним требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховые компании, в которых ФИО7 страховал свою ответственность ранее, прекратили свою деятельность, требование о выплате страхового возмещения истцом могло быть предъявлено только к ООО СК «ПАРИТЕТ - СК».

Неисполнение ФИО7 и ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» обязанности по возмещению убытков, послужило основанием для обращения ЗАО ТСК «Евро-Старт» в суд к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» с исковыми требованиями о взыскании 5 000 000,00 рублей (с учетом уточнения) из компенсационного фонда ответчика на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО7 не осуществлялось исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-53179/2013 с момента вступления его в законную силу, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим. Страховой организацией ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» также отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства являются достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

В связи с тем, что именно саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет профессиональный отбор своих членов, а также определяет страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации.

По своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Довод апелляционной жалобы САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о преждевременности предъявления требования к Ассоциации до представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств ООО «СК «Паритет-СК» и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017, в определении суда от 02.02.2023 №305-ЭС22-25720 по делу №А40-1178/2022, в случае осуществления выплаты из средств фонда Ассоциации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу №А55-1376/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу №А55-1376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова