СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16150/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-42127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года

по делу № А60-42127/2022        

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании за поставленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 5 647 771 руб. 49 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022  года (резолютивная часть от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что задолженность ответчика за спорный период, согласно акта сверки взаимных расчетов, составляет 1 832 292 руб. 71 коп., ответчиком оплачено 8 931 256 руб. 14 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт сверки взаимных расчетов ха период с 01.03.2020 по 15.11.2022.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрено и отклонено. Документы, датированные после вынесения решения судом первой инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не существовали на момент принятия оспариваемого решения. 

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 911 966 руб. 57 коп., в результате произведенной ответчиком 30.09.2022 оплаты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию в неоспариваемой ответчиком в апелляционной жалобе сумме 3 735 804 руб. 92 коп. 

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.03.2020 № ЭЭ0464-132856, по условиям п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. 

Во исполнение условий договора истцом в период марта по май 2022 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 10 763 548 руб. 85 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Согласно уточненным исковым требованиям с учетом частичной оплаты за потребление электрической энергии, задолженность ответчика составила 5 647 771 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части взыскания задолженности в сумме 1 911 966 руб. 57 коп. (заявлен представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.    

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 911 966 руб. 57 коп.. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; наличие у ответчика долга в сумме 3 735 804 руб. 92 коп. (с учетом отказа от части требований) по оплате электрической энергии, поставленной в марте-мае 2022 года, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от иска (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 141 руб. 60 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу. 

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.10.2022 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует отменить, производство по делу - прекратить. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления). 

С учетом системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 911 966 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-42127/2022 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 911 966 руб. 57 коп.   

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 735 804 руб. 92 коп., а также 59 969 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 141 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 849 руб. уплаченную платежным поручением от 25.07.2022 № 53940 в составе общей суммы 76 818 руб.» 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова