Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45125/2023

10 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (адрес:  115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (адрес:  188540, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Копорское ш, д. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" о взыскании 2 843 776,32 руб. задолженности по договору от 21.06.2016 № Т16-1225/9960/54-68; 2 955 062,77 руб. неустойки. 

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 16.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний  просил  взыскать  2 843 776,32 руб. долга; 2 954 114,86 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением  от 21.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 21.11.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (подрядчик) заключен Договор от 21.06.2016 № Т 16-1225/9960/54-68 на выполнение работ по разработке проектной документации и отчета по обоснованию вывода из эксплуатации ЯЭУ стенда KB-2.

Согласно пункту 2.2 договора работы производились в соответствии с заданием на проектирование, частным техническим заданием и техническим заданием, исходными данными, запрашиваемыми у заказчика и требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормативно правовыми актами РФ.

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ установлены: с даты подписания договора (21.06.2016), окончание - 23.12.2016 (передача разработанной документации).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора в сроки, установленные календарным планом и графиком разработки документации подрядчик передает по накладной заказчику 4 оригинальных комплекта документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронной версии на оптических носителях.

В обоснование требований истец указал, что документация направлена в адрес заказчика в сроки, установленные календарным планом и графиком разработки документации исходящим письмом от 07.09.2016 № 200-10/3-729 с сопроводительными письмами по накладным:

- от 25.10.2016 № 200-10/3-251 дсп; от 09.11.2016 № 200-10/3-1466; от 09.11.2016 № 200-10/3-1467; от 09.11.2016 № 200-10/3-1468; от 09.11.2016 № 200-10/3-288дсп;  от 09.11.2016 № 200-10/3-290дсп;  от 09.11.2016 № 200-10/3-291 дсп;  от 18.11.2016 № 200-10/3-1592; от 18.11.2016 № 200-10/3-328дсп; от 24.11.2016 №200-10/3-1690;  от 24.11.2016 № 200-10/3-346дсп; от 25.11.2016 № 200-10/3-348дсп; от 05.12.2016 № 200-10/3-373дсп; от 18.11.2016 № 200-10/3-1813; от 07.12.2016 № МК-3511; от 07.12.2016 №МК-3512; от 12.12.2016 № 200-10/3-398дсп; № 200-10/3-1994 от 22.12.2016;  от 22.12.2016 № 200-10/3-436дсп.

Таким образом, во исполнение пункта 5.2.1. договора документация передана подрядчиком заказчику в срок, установленный календарным планом, до 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик произвел оплату работ по договору в размере 50% от его цены, в сумме 7 694 200,00 руб. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в размере 50% от цены договора, в сумме 7 694 200 заказчик производит в течение 30 рабочих дней с момента получения результата работ, согласно пункту 3.6. Договора.

Таким образом, учитывая, что документация передана заказчику в установленный срок, вторая часть платежа должна была поступить подрядчику в срок до 10.02.2017.

Однако, 23.01.2017 исходящим письмом от 20.01.2017 № 17/50-38/412дсп Заказчик в соответствии с п. 5.2.2. Договора предоставил акт несоответствий, согласно которому срок устранения замечаний 10.02.2017.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в дальнейшем срок устранения замечаний неоднократно переносился заказчиком по следующим обстоятельствам:

- заказчик в ходе рассмотрения ответов на замечания, содержащиеся в акте несоответствий, уточнил свою позицию по ряду технических вопросов только 13.02.2017 исходящим письмом № 17/50-38/1155, то есть после назначенного срока устранения замечаний. Таким образом, в соответствии с п. 5.2.2. Договора, срок устранения замечаний переносится на 15 календарных дней от 13.02.2017;

- далее заказчик сообщил с исходящими письмами от 03.03.2017 № 17/50-38/2154, от 22.03.2017 № 17/50-38/2651 о дополнительных замечаниях, которые не входили в акт несоответствий № 17/50- 38/412дсп от 20.01.2017. Срок устранения замечаний в этом случае снова сдвигается;

- далее Заказчик исходящими письмами от 16.02.2017 № 50-38/180 и № 50-38/181 направил дополнительные исходные данные, что также привело к необходимости дополнительных работ и переносу срока предоставления Заказчику откорректированной документации.

В результате заказчик в исходящем письме от 14.03.2017 № 17/50-38/2410 установил новый срок корректировки документации - 27.03.2017, что на 47 дней позже установленного им первоначального срока (10.02.2017).

Таким   образом,   документация,   откорректированная   по   замечаниям заказчика, направлена заказчику со следующими накладными:  от 27.03.2017 № 200-СпбФ-214-223; от 27.03.2017 № 200-СПбФ-214-248дсп; от 30.03.2017 № 200-СП6Ф-214-244;  от 30.03.2017                № 200-СПбФ-214-274дсп; от 30.03.2017 № 200-СПбФ-214-283дсп.

В соответствии с п. 5.2.2. договора заказчик должен был предоставить извещение о приемке работ до 30.04.2017, но он в указанный срок извещения не предоставил.

Заказчик в период с 11.04.2017 по 25.04.2017 снова направил в адрес Подрядчика ряд дополнительных замечаний к уже откорректированной ранее документации, которые первоначально не входили в акт несоответствий, направленный с исх. № 17/50-38-412дсп от 20.01.2017 (письма №17/50-38/3290 от 11.04.2017 и №17/50-38/4040 от 25.04.2017).

Тем не менее, несмотря на то, что заказчик неоднократно менял свои требования к документации и работам, подрядчик внес изменения в документацию и 15.05.2017 с исходящим письмом № 200-СП6Ф-214-380 направил заказчику опись измененных листов.

Только  19.05.2017 заказчик письмом от 19.05.2017 № 17/50-38/4701 направил извещение о приемке работ.

Таким образом, затягивание сроков подписания актов приемки работ произошло вследствие нарушения заказчиком положений договора пунктами 5.2.1-5.2.4 о приемке работ.

При этом, заказчик  произвел удержание последнего причитающегося подрядчику платежа в сумме 2 843 776,32 руб. как неустойку, согласно пункту 6.9. договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате необоснованного удержания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против заявленных требований, в частности указал, что истец фактически выполнил работы с нарушением сроков, что послужило причиной удержания части оплаты выполненных работ в счет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Срок выполнения работ ответчиком сдвигался дважды: до 10.02.2017, затем до 27.03.2017.

В соответствии с календарным планом истец обязался в срок до 23.12.2016 представить ответчику разработанную проектную документацию и отчет по обоснованию безопасности вывода из эксплуатации ЯЭУ стенда КВ-2.

В период с 26.10.2016 по 22.12.2016 (в предусмотренный Договором срок) разработанная документация передана ответчику.

Письмом от 20.01.2017 № 17/50-38/412дсп от ответчика поступили замечания к разработанной документации с приложением акта несоответствий и установлением срока для устранения замечаний - до 10.02.2017.

Далее, письмом от 16.02.2017 № 17/50-38/1403 ответчик изменил технические условия проекта, а именно, включил в проект новое оборудование (умывальник, питьевой фонтанчик), которое первоначальным проектом не было предусмотрено.

Размещение нового оборудование потребовало внесения изменений в проектную документацию, что потребовало дополнительного времени.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если обязательство не исполнено или исполнено не надлежаще по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик содействовал увеличению размера неустойки, что означает наличие в его действиях вины, следовательно, неустойка начислена неправомерно.

Более того, срок приемки заказчиком выполненных работ не может влиять на период ответственности подрядчика.

Окончательно работы сданы ответчику в период с 27.03.2017 по 30.03.2017 (письма            № 200-СПбф-214-233, № 200-СПбф-214-248дсп, № 200-СПбф-214-244, № 200-СПбф-214-274дсп, № 200-СПбф-214-283дсп), то есть в установленный Ответчиком срок или с незначительным нарушением.

Извещением о приемке работ № 1-КВ-2 от 18.05.2017, полученным истцом 22.05.2017 (см. входящий штамп письма от 19.05.2017 № 17/50-38/4701), ответчик подтвердил получение результатов работ в период с 27.03.2017 по 30.03.2017, в извещении имеется указание на данные письма, однако, датой приемки Ответчик считает дату подписания Акта № 1 о приемке выполненных работ - 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора заказчик должен был в срок до 30.04.2017 провести приемку работ, однако, расчет неустойки согласно претензии ответчика, произведен по состоянию на 16.05.2017.

Таким образом, в расчет неустойки ответчиком включен период приемки работ, что является неправомерным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком платежа в размере                 2 843 776,32 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.10. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 2/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных законом обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 955 062,77 руб.

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным.

Ответчик возражал против расчета неустойки истца, в частности ссылался на неверность применения процентной ставки в соответствующие периоды.

Вместе с тем указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, так как расчет истца не нарушает прав ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" в пользу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" 2 843 776,32 руб. долга; 2 954 114,86 руб. неустойки; 51 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" из федерального бюджета                    5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2023 № 9877.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.