ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело   №А14-18113/2016

город Воронеж

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Малиной Е.В.,                                                                                                           Осиповой М.Б.,

 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем 

       ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.06.2018 от 03-17/10845; ФИО3   представителя по доверенности от №03-17/00889 от 18.01.2019; ФИО4, представителя по доверенности от №0317/00888 от 18.01.2019; ФИО5 - представителя по доверенности от №03-17/23883 от 12.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Донской речной флот»: ФИО6, представителя по доверенности №1 от 09.01.2019; ФИО7, представителя по доверенности №2 от 09.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу №А14-18113/2016 (судья Козлов В.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской речной флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской речной флот» (далее – Общество, ООО «Донской речной флот») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС по Советскому району г.Воронежа, Инспекция, налоговый орган) №10-17/13 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Донской речной флот» в части (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-     доначисления НДС в сумме 225 522 руб., пени по НДС в сумме 61 519 руб.;

-     доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 953 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4642 руб.;

-     доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 847 370 руб., пени по НДПИ в сумме 788 824 руб.;

-     привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 713 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 111 628 руб.;

-     уменьшения убытков, исчисленных ООО «Донречфлот» по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 в сумме 5 410 339 руб.

Решением от 12.09.2018 удовлетворены заявленные требования в части признания недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС по Советскому району г. Воронежа, Инспекция от 24.05.2016 № 10-17/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 225 522 руб., пени по НДС в размере 61 519 руб., штрафа по НДС в размере 12 472 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 38 953 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4642 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3117 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 847 370 руб., пени по НДПИ в размере 788 824 руб., штрафа по НДПИ в размере 168 124 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 111628 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 303 561 руб., за 2014 год – в размере 2 229 622 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 847 370 руб., пени по НДПИ в размере 788 824 руб. штрафа по НДПИ в | размере 168 124 руб., ИФНС по Советскому району г. Воронежа, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом области сделан ошибочный вывод о расхождении описания добычи, погрузки на баржи, перевозки и дальнейшего складирования песка речного, установленных в рабочем проекте и планах горных работ. Также полагает, что суд необоснованно поддержал довод Общества о том, что объем песка определялся в момент погрузки на баржу, являющуюся узлом учета, что якобы описание технологического процесса по добыче песка заканчивается именно погрузкой песка в баржу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Донской речной флот» возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители Общества не возражали против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная проверка Общества. Итоги проверки отражены в акте от 11.04.2016 № 10-15/9.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.05.2016 № 10-17/13, которым налогоплательщику доначислено: 38 953 руб. налога на прибыль; 4 642 руб. пени по налогу на прибыль; 3 117 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль; 225 522 руб. НДС; 61 519 руб. пени по НДС; 12 472 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС; 2 847 370 руб. НДПИ;  788824 руб. пени по НДПИ;168 124 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ; 298 441 руб. НДФЛ; 47 912 руб. пени по НДФЛ; 350 204 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ по НДФЛ; уменьшается убыток по налогу на прибыль на 5 509 307 руб., в том числе: за 2012 год - на 3 277 967 руб., за 2014 год - на 2 231 340 руб.

24.06.2016 ООО «Донской речной флот» обратилось в УФНС России по Воронежской области с жалобой на 24.05.2016 № 10-17/13.

Решением УФНС от 29.08.2016 № 15-2-18/18559@ указанное решение № 10-17/13 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заваленные требования в части, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу песков из русла реки Дон на основании лицензии на право пользования недрами серии ВРЖ №51696 вид ТЭ от 25.03.2003, и являлось плательщиком НДПИ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 этой статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с названным пунктом данной статьи.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

Добыча полезного ископаемого ограничена рамками технологических процессов разработки проектов.

Процесс добычи заканчивается погрузкой песка на баржу (она представляет собой первый пункт учета добытого полезного ископаемого и первое место, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого).

Технологический проект разработки месторождения и добычи полезного ископаемого предусматривают определение количества добытого полезного ископаемого только одним путем, по данным о погрузке песка на баржу по осадке судна. Следовательно, количество добытого полезного ископаемого, в отношении которого закончен технологический цикл добычи, определяется на барже на месторождении, порядок учета добытого полезного ископаемого не ставится в зависимость от вида отгрузки (доставки) песка и не производится по выгрузке песка либо актам оприходования песка. 

Как следует из представленным материалов, объем добытого песка (в тоннах) определялся Обществом по осадке баржи, после погрузки на нее добытого песка.

При этом погрузка добытого песка на баржу для его последующей транспортировки не изменяет состав уже добытого песка, и является  технологическим процессом разработки проекта, его завершающим этапом.

Выбранный метод определения и конечный объем добытого полезного ископаемого, налоговым органом не оспаривается, и по данному вопросу разногласий с налогоплательщиком не имеется.

Вместе с тем, налоговый орган счел, что Обществом произведено занижение налога из-за не включения в налогооблагаемую базу стоимости услуг по доставке песка покупателям в спорном проверяемом периоде.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 разъяснено, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно представленным на проверку спецификациям к договорам купли продажи, стоимость речного песка составляет 8 руб. за 1т. (без НДС) и остается неизменной, при этом доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Претензионный расчет Инспекции представляет собой не оспариваемые ей сведения в части количества тонн добытого песка, и цены реализованного песка за тонну и стоимости данного количества песка, исходя из цены его реализации, а выборку и определение стоимости оказанных Обществом услуг перевозки и выгрузки песка в количестве, доставленном до карты намыва и в места, указанные покупателями (без налога на добавленную стоимость), которая (общая стоимость услуг) принята Инспекцией за заниженную сумму налоговой базы и на которую применена ставка налога на добычу полезных ископаемых.

На этом основании, по решению Инспекции в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых включена выручка от реализации Обществом услуг по перевозке, выгрузке и хранению добытого полезного ископаемого до получателя (названных услуг, оказываемых Обществом покупателям). Между тем, при оценке стоимости добытого полезного ископаемого должна применяться выручка от реализации добытых полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что таким образом Инспекция пытается фактически вменить и применить в спорной ситуации подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, при том, что Общество применяло подпункт 2 пункта 1  статьи 340 НК РФ.

Кроме того, оказание Обществом услуг по перевозке, выгрузке и хранению песка в данном случае являлись отдельными хозяйственными операциями, которые не относились к комплексу технологических операций (процессов) по добыче песка. 

Как указывает Общество, операции по реализации данных услуг (доходы от реализации данных услуг) в установленном порядке учтены им по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при этом настоящей выездной налоговой проверкой иного либо нарушений в этом не установлено.

В данном случае спорные услуги не относились к добычным работам и не являлись операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого. После погружения на баржу песок считался добытым полезным ископаемым, учет добытого полезного ископаемого осуществляется на барже, в которую погружался песок, а не на складах карты намыва. 

Ссылка Инспекции на то, что ООО «ДонРечФлот» и ООО «Речная компания» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем обоих обществ является ФИО8, подлежит отклонению, поскольку само по себе обстоятельство взаимозависимости лиц не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость юридических лиц повлияла на результаты сделок. Доказательств реализации добытых полезных ископаемых обществом по цене, отличающейся от цен реализации другим покупателям, не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 847 370 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу №А14-18113/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Е.В. Малина 

 

                                                                                              М.Б.Осипова