АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26543/2018 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тензор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 313 476руб. 05коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018г. (до и после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Тензор", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 4 327 408 руб.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, с приложением дополнительных документов. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 313 476 руб. 05 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2018г., до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 14.12.2018г., 10 час. 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца до судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 312 777 руб. 46 коп., из которых 3 048 304 руб. 51 коп. – долг по договору поставки от 01.04.2017г., 1 264 472 руб. 95 коп. – долг по рамочному договору аренды торгового оборудования от 09.01.2017г.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, поступление денежных средств на расчетный счет в размере 1 160 000 рублей не оспорил, вопрос об относимости представленных платежных поручений об оплате 1 160 000 рублей в рамках договора аренды оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика факт наличия задолженности по договору поставки признал, относительно задолженности в рамках договора аренды торгового оборудования пояснил, что истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком на сумму 1 160 000 рублей. 

Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка истцом, ввиду чего просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ 29 августа 2018 года.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх.№215-КП от 24.05.2018г. (т.1, л.д.119), в подтверждение доказательства ее направления ответчику представлена копия квитанции от 28.05.2018г. и уведомление о вручении письма нарочно с отметками от 31.05.2018г. (т.1, л.д.120)

Кроме того, истцом представлена повторно направленная ответчику претензия исх.№323-КП от 06.09.2018г. с доказательствами получения (т.1, л.д.151-152).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что к моменту обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии, установленный законодательством, истек.

Вместе с тем, за время рассмотрения искового заявления в суде, ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности полностью и урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0031 от 01.04.2017г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность оборудование (в том числе торговое) и иные товары, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.11-16).

В соответствии с п.6.2 покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 824 880 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 17-83).

Представленный истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 776 567 руб. 31 коп. (т.1, л.д.84-86),  задолженность составила 3 048 304 руб. 51 коп. 

Также между истцом и ответчиком заключен рамочный договор аренды торгового оборудования №0019 от 09.01.2017г., согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставлять во временное владение и пользование исправное комплектное торговое оборудование, а арендатор (ответчик) – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. (т.1, л.д.88-96)

Согласно разделу 4 договора арендная плата исчисляется ежемесячно с учетом стоимости переданного оборудования, а также его амортизации. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца.

В соответствии с условиями договора, имущество в аренду передается путем подписания акта приема-передачи, спецификации к договору, содержащей полный перечень передаваемого оборудования.

Так, 09.01.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи 86 наименований оборудования на основании спецификации от 09.01.2017г. (т.1, л.д.91-94).

Кроме того, 31.04.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи 1 наименования оборудования на основании спецификации №2 от 31.10.2017г. (т.1, л.д.95-96)

Сторонами условия оплаты согласованы в спецификациях №1, 2, по условиям которых арендная плата за оборудование уплачивается ежемесячно согласно следующему расчету: сумма начисленной амортизации*5% наценка+18% НДС.

В соответствии с представленными в материалы дела актами за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, сумма арендной платы с учетом частичных оплат и принятого уточнения составляет 1 264 472 руб. 95 коп. (т.1, л.д.97-113)

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх.№215-КП от 24.05.2018г. с требованием об оплате задолженности по договорам. (т.1, л.д.119-120)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (т.1, л.д. 17-83).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, задолженность по договору поставки признал.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату объектов аренды возложена на арендатора, согласно условиям договора по истечении срока действия договора аренды или в случае прекращения договорных обязательств арендатор обязуется возвратить арендуемое торговое оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Факт передачи торгового оборудования арендатору подтверждается материалами дела, в частности условиями договора, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком. (л.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные договором от 09.01.2017г. обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам за спорный период сумма арендной платы составляет 1 278 404 руб. 90 коп. (т.1, л.д.97-113).

Ответчик, не признавая исковые требования на сумму 1 160 000руб. ссылается на то, что оплата на данную сумму произведена по платежным поручениям №111 от 28.02.2017г. на сумму 150 000 рублей, №114 от 01.03.2017г. на сумму 475 000 рублей, №125 от 03.03.2017г. на сумму 335 000 рублей, №159 от 10.03.2017г. на сумму 200 000 рублей. В назначении  оплат по указанным платежным поручением указано – «погашение кредиторской задолженности по дог.б/н за торговое оборудование и инвентарь. Без налога (НДС)» 

13.07.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо об уточнении  платежа и просил считать назначение платежа следующим: «Оплата задолженности по Договору аренды оборудования №0019 от 09.01.2017». 

По своей сути и содержанию данный документ является бухгалтерским документом по разнесению платежей по конкретным договорам, то есть фактическим уточнением назначения платежа. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" плательщик как собственник денежных средств обладает правом изменения назначения платежа. 

Соответственно, денежные средства, перечисленные контрагентом должнику в счет исполнения обязательства, зачетом являться не могут и последующее уточнение назначения платежа их правовой природы не изменяет. Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ № 302-ЭС15-2019 от 17.08.2015. 

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А65-21785/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден ФИО4.

Между тем, указанное письмо ответчика исх.№3811 от 13.07.2017г. составлено до признания истца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что часть долга в размере 1 160 000 рублей по договору аренды от 09.01.2017г.  ответчиком погашена. Основания считать данные действия ответчика незаконными у суда отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом товар поставлен, торговое оборудование в аренду передано, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме по договорам не исполнены, требование истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 152 777 руб. 46 коп., где 3 048 304руб. 51коп. – задолженность по договору поставки от 01.04.2017г., 104 472руб. 95коп. – задолженность по рамочному договору  аренды торгового оборудования от 09.01.2017г.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении отдельного текста резолютивной части решения от 14 декабря 2018 года судом была допущена техническая опечатка в части указания даты договоров, вместо 01.04.2017г. и 09.01.2017г. указано 01.04.2007г. и 09.01.2007г.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки.

руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тензор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 048 304руб. 51коп. долга по договору поставки от 01.04.2017г., 104 472руб. 95коп. долга по рамочному договору  аренды торгового оборудования от 09.01.2017г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тензор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета  32 578руб.  государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 11 986руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      И.В. Иванова