﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года

  Дело N

А56-120384/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю.,      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бенфато»  Жукова А.А. по доверенности от 30.10.2020, от   акционерного общества  «ЭН-СИСТЕМС»  Борзых С.В. по доверенности от  14.02.2020,   

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенфато» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-120384/2019, 

 

установил:

акционерное общество  «ЭН-СИСТЕМС», адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 28, литера В, помещение 2Н, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее – АО «ЭН-СИСТЕМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенфато», адрес: 198320, Санкт Петербург, город Красное село, улица Первого Мая, дом 2, литера Б, помещение 22-Н, ОГРН 1177847343937, ИНН 7807184052 (далее – ООО «Бенфато»), о взыскании 1 449 596 руб. 66 коп. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 08.10.2018 N 29.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Бенфато» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «Бенфато» считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленному ответчиком техническому заключению от 28.08.2019, исходя из которого истцу поставлен товар надлежащего качества, и актам осмотра от 31.01.2019 и от 07.03.2019, подтверждающим влажность в помещении истца, негативно влияющую на эксплуатацию товара. О дате и времени осмотра товара экспертной организацией ответчик не был надлежащим образом извещен. Указывает, что поскольку условие о предоставлении гарантии на товар сторонами не согласовано, истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с устранением истцом выявленных недостатков товара ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин образования недостатков.   

Представитель ООО «Бенфато» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ЭН-СИСТЕМС» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, путем обмена документами 08.10.2018 АО «ЭН-СИСТЕМС» (покупателем) и ООО «Бенфато» (поставщиком) заключен договор поставки товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя напольные покрытия и сопутствующие товары и/или предметы интерьера по номенклатуре, качеству, количеству и цене, указанным в приложении N 1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 08.10.2018 N 01 и 02. Дополнительным соглашением  от 20.11.2018 N 1 увеличен объем подлежащего поставке товара по спецификации N 2.    

В соответствии со спецификацией N 01, по которой должна быть осуществлена поставка ступеней, площадки (дуб/столярный щит облагороженный палубой из дуба по проекту), трехслойной массивной доски, клея для паркета и грунта, поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар сроком на 12 месяцев с даты подписания товаросопроводительных документов при отгрузке товара на объекте покупателя. Гарантия качества распространяется при условии соблюдения покупателем условий раздела 6 договора и условий приложения N 03 к указанному договору «Информация покупателю».

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, соответствующее техническому уровню и стандартам, действующим на территории Российской Федерации для данного товара в момент заключения договора. Гарантия качества не распространяется на дефекты товара, возникшие по вине поставщика, как то, но не ограничиваясь: дефекты, вызванные механическими повреждениями, возникшие при несоблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации, естественного износа (амортизацию) товара в период эксплуатации, а также в случае нарушения покупателем или его контрагентом технологии укладки/установки при самостоятельной укладке/установке. На покупателя возлагается обязанность доказывания ненадлежащего качества товара и связанных с этим убытков. Действие гарантийных обязательств возможно лишь при полном соблюдении покупателем требований, указанных в инструкциях по эксплуатации товара, и иной документации в зависимости от приобретаемого товара. Начало исчисления срока - с момента передачи товара покупателю (подписания товарной накладной формы ТОРГ-12) (пункт 6.2 договора).

Истцу по товарным накладным от 12.11.2018 N ВП-18, от 30.11.2018                        N ВП-24, от 11.12.2018 N ВП-28,  от  12.12.2018 N ВП-29, от  15.12.2018 N ВП-30 и N ВП-31, от  25.12.2018  N ВП-35 и N ВП-36 поставлен товар на общую сумму      2 012 053 руб. 00 коп., оплаченный истцом в полном объеме.

Для монтажа поставленного товара истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вудстайл» (далее - ООО «ТД «Вудстайл») договор подряда на изготовление предметов интерьера, для чего был поставлен товар.

В процессе эксплуатации товара выявлен ряд недостатков, а именно: образование трещин - ступени и площадки, мебель по индивидуальному проекту, ниша, о чем истец уведомил ответчика претензией от 14.02.2019 N 224 с приложением фотофиксации выявленных недостатков. В претензии истец потребовал в срок до 26.02.2019 предоставить график замены дефектного товара с учетом выполнения работ по его замене в срок до 04.03.2019.

В ответном письме от 21.02.2019 N 78/2019 ответчик указал, что причиной появления выявленных недостатков стали виновные действия покупателя, выраженные в несоблюдении правил эксплуатации товара, и сослался на акт осмотра объекта, в котором указано, что влажность воздуха в помещении составляет 26 %, а температура 23 градуса, что, по мнению поставщика, является нарушением правил эксплуатации товара.

Не согласившись с данной позицией, истец направил ответчику письмо от 27.02.2019, в котором указал на несостоятельность приведенных доводов и попросил провести повторный комиссионный осмотр состояния товара с использованием сертифицированных приборов с обязательным указанием их характеристик и погрешностей.

В письме от 04.03.2019 N 81/2019 ответчик выразил согласие с необходимостью проведения повторного комиссионного осмотра и попросил провести его 07.03.2019 в  10 час 30 мин.

Сторонами 07.03.2019 проведен повторный осмотр объекта, по итогам которого составлен акт осмотра, содержащий противоположные позиции сторон относительно причин возникновения недостатков поставленного товара, где, по мнению поставщика, трещины и щели образовались вследствие нарушений эксплуатации.

Поскольку после осмотра товара ответчик не произвел действий по исправлению недостатков, истец направил ему письмо от 08.04.2019 N 543 с предложением о проведении независимой оценки качества поставленного товара с целью выявления причин, повлиявших на качество товара, и объема некачественного товара, и предложил привлечь для этого экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ»).

По причине истечения срока хранения данное письмо 14.05.2019 возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Для проведения исследования истец привлек ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», которое вызвало 23.04.2019 ответчика телеграммой на экспертное обследование товара, назначенное на 26.04.2019.

Так как в назначенное время представители ответчика на осмотр товара не явились, письменных возражений и предложений относительно переноса даты осмотра не направили, эксперты произвели осмотр товара только в присутствии представителей истца.

По итогам проведенного осмотра экспертами 17.05.2019 подготовлен отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объектов: напольных покрытий, площадок и подоконников.

Ссылаясь на  подтверждение факта поставки некачественного товара результатами экспертного осмотра, истец направил ответчику письмо от 03.07.2019 N 1088, в котором потребовал в срок не позднее 10-и рабочих дней с момента получения данного письма произвести за свой счет демонтаж и вывоз с объекта некачественного товара; замену некачественного товара качественным; монтаж качественного товара; уборку объекта после проведения указанных работ. Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения ответчиком данных требований, он будет вынужден устранить обнаруженные недостатки своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением расходов к возмещению поставщику.

Ответчик, не признавая результатов проведенного экспертного исследования, в письме от 15.07.2019 N 918/2019 указал на необходимость проведения дополнительной проверки качества товара с привлечением независимого эксперта, о дате проведения которой и названии эксперта ответчик обещал сообщить дополнительно.

В письме от 22.07.2019 N 922/2019 ответчик сообщил, что 14.08.2019 в                 15 час 00 мин будет произведено обследование качества товара, в связи с чем ответчик попросил истца предоставить доступ на объект и обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца.

Как указывает истец, в указанные дату и время ответчик на объект не явился.

Для устранения выявленных в товаре недостатков и выполнения сопутствующих работ, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» договор подряда от 19.08.2019. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019 общая стоимость работ по устранению выявленных в товаре недостатков (включая демонтаж некачественного товара, поставку и монтаж качественного товара) составила               1 449 596 руб. 66 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 05.09.2019 N 6580.

Считая, что расходы, связанные с устранением недостатков и выполнением сопутствующих работ, возникли в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец письмом от 06.09.2019 N 1559  обратился к ответчику о возмещении своих расходов, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы (отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объектов: напольных покрытий, площадок и подоконников от 17.05.2019, договор подряда от 19.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019, платежное поручение об оплате выполненных работ от 05.09.2019 N 6580).

Поскольку ответчик отказался оплатить указанные расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом своих требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства, заключен путем обмена сторонами документами, а также путем совершения указанных в них действий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили, что ООО «Бенфато» поставило в адрес АО                          «ЭН-СИСТЕМС» товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могли быть выявлены покупателем при обычной приемке товара.

Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объектов: напольных покрытий, площадок и подоконников от 17.05.2019, исходя из которого, поставленный товар изготовлен с нарушением технологии производства. 

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. 

На товар ответчиком предоставлена гарантия качества. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, не представлено.

Ссылки ответчика на образование трещин и щелей в поставленном товаре вследствие нарушений правил его эксплуатации не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Бенфато» ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что расходы по устранению выявленных в товаре недостатков (включая демонтаж некачественного товара, поставку и монтаж качественного товара) в размере 1 449 596 руб. 66 коп. понесены истцом вследствие поставки ответчиком некачественного товара.

При этом суд критически отнесся к представленному ответчиком  заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы», поскольку в пункте 4.2 заключения указано, что трещины в облицовке проступи ступеней возникли в результате отклонений температурно-влажностного режима помещения от требований ГОСТ                  30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (утвержден Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст). Вместе с тем, значения, приведенные в таблице 1 заключения (результаты измерения температуры и влажности в помещении), соответствуют значениям, предусмотренным названным ГОСТ для помещений с постоянным пребыванием людей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом округа отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в силу  пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу  N А56-120384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенфато» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

 

  В.В. Дмитриев

   П.Ю. Константинов