ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13632/2018

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу № А28-13632/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности, признании действий незаконными и об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик – 1), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (далее – ответчик-2, МУП «Энергия») об истребовании из незаконного владения водогрейного котла КВр-2,0 КД заводской номер 0452, производство «Промэнерго-М» и обязании передать принадлежащее истцу имущество в исправном состоянии (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 08.09.2020 суд удовлетворил исковые требования, истребовал у ответчика МУП «Энергия» водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления); обязал МУП «Энергия» передать истцу  водогрейный котел КВР-2,0 КД заводской номер 0452 в исправном состоянии.

28.10.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036529353 для принудительного исполнения решения.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета МУП «Энергия» передачи водогрейного котла КВР-2,0 КД заводской номер 0452 (2016 года изготовления) во владение или пользование иным субъектам; запрета прекращения права хозяйственного ведения ответчика 2 на спорное имущество; наложения ареста (запрета продажи или иного распоряжения имуществом) в отношении спорного имущества.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик-2 предпринимает попытки передать спорное имущество ответчику-1 и прекратить право хозяйственного ведения на спорное имущество в целях сделать невозможным исполнение решения суда. 

В качестве доказательств истец представил дополнительное соглашение №4 от 21.11.2020 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Энергия» от 03.09.2018, заключенному между ответчиком-1 и ответчиком-2, а также письмо ответчика-2 от 02.12.2020, адресованное  ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из владения ответчика-2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления, поставил право истца на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в зависимость от обращения  с данным требованием к судебному приставу-исполнителю, от наличия  или отсутствия жалоб к работе судебного пристава-исполнителя, тогда как такой порядок не предусмотрен процессуальным законодательством.

По существу испрашиваемых мер указал, что ответчиком 2 предпринимаются действия по передаче спорного имущества ответчику 1, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.11.2020 и письмом МУП «Энергия» от 01.12.2020, на момент подачи жалобы регистрация перехода права на имущество не осуществлена.

Также ссылается на ранее допущенные со стороны Администрации нарушения требований суда, изложенные в определении об обеспечении иска.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик - МУП «Энергия», в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, а жалобу безосновательной.

Иные участники  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик-2 ходатайствовал  о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 2  части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истец указывал на то, что непринятие судом испрашиваемых мер затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Исходя из доводов истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, установив, что 26.11.2020 на основании исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 20568/20/43036-ИП, пришел к выводу о том, заявленные истцом меры по обеспечению исполнения судебного акта соответствуют действиям и мерам, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и недоказанности истцом  наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца.

Данный вывод является правильным.

Изучив доводы истца, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к вводу о том, что указанные истцом в заявлении о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобе обстоятельства  не свидетельствуют о невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом не доказано, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер  является правомерным. 

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу № А28-13632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев