АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14791/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), от Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А63-14791/2021, установил следующее.

Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 29.06.2021 по делу № РНП-26-1477 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) ООО «Стройпрогресс» (далее – общество), возложении на управление обязанности включить сведения в РНП в течение 5-ти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акту управления является законным и обоснованным. У управления отсутствовали основания для включения общества в РНП. В материалы дела не представлены доказательства уклонения общества от заключения контракта.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали в должной мере оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя. Администрация полагает, что имеются основания для включения общества в РНП, поскольку представленная банковская гарантия не соответствует условиям конкурсной документации.

В отзывах на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление считает ошибочной ссылку администрации о том, что при заключении контракта общество не исполнило требования, предусмотренные статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требования извещения и документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта, в размере, установленном документацией о закупке. Условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ содержится в пункте 6.1 конкурсной документации. Вместе с тем, пункт 6.1 конкурсной документации не имеет отношения к обеспечению исполнения контракта, а относится к обеспечению заявок. В свою очередь, требования к обеспечению контракта установлены в пункте 6.2 конкурсной документации, в котором отсутствует условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Вместе с тем, в пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что в случае если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, гарант предоставляет бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке со счета гаранта. Администрация, отказываясь подписать договор с обществом, также сослалась на то, что гарантия содержит не предусмотренное частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 положение о праве заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; пункт 10 банковской гарантии не соответствует формулировкам абзаца 5 пункта «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. Управление сделало вывод о том, что содержание в положениях банковской гарантии условия о том, что требование должно быть «предоставлено», не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку указывает на одностороннее действие заказчика, направленное  на осуществление права, и не обуславливает возможность реализации этого права необходимостью получения гарантом требования до окончания срока действия гарантии. Следовательно, вывод заказчика о несоответствии гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ не соответствует положениям данного Закона № 44-ФЗ. Управление указывает на то, что заключив контракт с ООО «Автомагистраль СК», а не с обществом – победителем закупки,  заказчик перерасходовал бюджетные средства в размере 16 440 тыс. рублей.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместила извещение по факту осуществления закупки путём проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004721000378 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги: подъезд к х. Безивановка от а/д «Минводы-Греческое (км 0+000 - км 7+900)»(1 пусковой комплекс)». 

По итогам проведения конкурса победителем признано общество. 

Заказчик разместил проект контракта 08.06.2021. 

Общество подписало проект контракта 15.06.2021 и представило обеспечение в виде банковской гарантии от 15.06.2021.

По мнению администрации, представленная банковская гарантия не соответствует условиям конкурсной документации и  противоречит статье 45 Закона № 44-ФЗ. 

Считая, что общество уклонилось от заключения контракта, администрация (заказчик) в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), направила в адрес управления сведения о включении общества в РНП. 

Решением управления от 29.06.2021 по делу № РНП-26-1477 жалоба администрации рассмотрена, во включении общества в РНП отказано. 

Несогласие администрации с решением управления от 29.06.2021 по делу № РНП-26-1477 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 45, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилам № 1062.

При вынесении оспариваемого решения управление установило, что приведенные администрацией обстоятельства исключают применение к обществу санкции в виде включения последнего в РНП. Общество подписало проект контракта 15.06.2021, представлено обеспечение в виде банковской гарантии от 15.06.2021, выданной АО «Киви Банк», который входит в перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям Закона № 44-ФЗ. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 150 656 899 рублей, что соответствует представленной обществом банковской гарантией. Несоответствие банковской гарантии требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ не установлено.

С учетом изложенного, управление сделало вывод о том, что общество не уклонялось от заключения контракта. 

Суды правомерно исходили из того, что включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от его заключения. Используемые в банковской гарантии формулировки, с которыми не согласна администрация, не являются безусловным основанием для вывода о намерении участника закупки – общества уклониться от заключения контракта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исключающие признаки недобросовестности общества и умышленного уклонения от заключения контракта, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в РНП. 

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительным решения управления от 29.06.2021 по делу № РНП-26-1477.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу                                № А63-14791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева