ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37270/2021

27 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 

по делу № А43-37270/2021, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» (далее – ООО «Телеком-Менеджер», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № 5-1-352000036685 от 15.06.2018 за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 67984руб. 45коп.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Телеком-Менеджер» в пользу ПАО «Ростелеком» сумму                67984руб. 45коп. и 2719руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Телеком-Менеджер» настаивает на том, что судебный акт не соответствует задачам, базовым принципам судопроизводства ввиду отсутствия в нем оценки представленных сторонами доводов и доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил показания сертифицированного оборудования, доказательства использования конкретных точек доступа, за которые он требует плату.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.06.2018 ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ООО «Телеком-Менеджер» (Абонент) заключили договор об оказании услуг связи № 5-1-352000036685. 

Абоненту присвоен лицевой счет № 352000036685.

Истец утверждает, что во исполнение принятых обязательств в ноябре, декабре 2020 года он оказал ответчику определенные договором и дополнительным соглашением к нему услуги связи, который не исполнил встречное обязательство по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 67984руб. 45коп.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Материалы дела подтверждают, что истец в ноябре, декабре 2020 года оказал ответчику услуги связи (том 1 л.д. 32 -33, 122-127). Доказательств обратного суду не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что услуги связи в спорный период ответчику оказаны, в связи с чем на стороне последнего возникло обязательство по их оплате.

Доводы ответчика о прекращении действия договора оказания услуг связи № 5-1- 352000036685 от 15.06.2018 судом рассмотрены и признаны необоснованными с учетом следующего.

В силу пункта 57 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора об оказании услуг связи к правоотношениям сторон применяются правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.3.2 Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении оговора и передачи заявления оператору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в материалы дела не представил документальных доказательств направления в установленном порядке в адрес истца уведомления о расторжении договора оказания услуг связи № 5-1-352000036685 от 15.06.2018.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с ООО «Телеком-Менеджер» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность договору оказания услуг связи №5-1-352000036685 от 15.06.2018 в сумме 67 984 руб. 45 коп.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу                                     № А43-37270/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-37270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Менеджер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                        Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      А.Н. Ковбасюк

                       Н.В. Устинова