Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-5093/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Союз» (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, строение 39, помещение 226/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости «Союз» ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, диплом.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее - компания, ответчик) о взыскании 199 437,20 руб. основного долга за поставленную в октябре - декабре 2022 года электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) торгово-развлекательного комплекса «Променад-2» по адресу: 

<

...> (далее - торговый центр), 3 711,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 20.03.2023.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в  которой  просит  их  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не определен объем ресурса, приходящегося на помещения ответчика и СОИ торгового центра; не учтено, что ответчиком ранее подписан договор энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «СКЭК» (далее - общество) с пониженным тарифом, в связи с чем заключение истцом договора энергоснабжения от 01.10.2022 № ЭК-20 (далее - договор энергоснабжения) являлось нецелесообразным; не принята во внимание полученная товариществом плата от сдачи в аренду помещений, являющихся общей долевой собственностью, которая за период 2021 - 2022 годов составила 2 825 230,47 руб.; не дана оценка платежным поручениям от 20.10.2022 № 131, от 01.11.2022 № 133, от 17.11.2022 № 155, от 28.11.2022 № 160, от 14.12.2022 № 179, которыми погашена задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт «Сибирь» (далее - общество).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель товарищества в судебном заседании заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания владеет 2 нежилыми помещениями, расположенными в здании торгового центра.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания торгового центра от 05.04.2021 товарищество наделено полномочиями по управлению общим имуществом здания, в том числе заключению договоров на их содержание и обслуживание.

Для обеспечения здания торгового центра электрической энергией между товариществом и обществом заключен договор энергоснабжения.

В пункте 1 приложения № 4 к договору энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты поставленной электрической энергии: до 1 числа расчетного месяца - 50% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В октябре - декабре 2022 года обществом в здание торгового центра поставлена электрическая энергия, товариществу выставлены универсальные передаточные документы от 31.10.2022 № 54, от 30.11.2022 № 60, от 31.12.2022 № 77, которые оплачены последним в полном объеме.

Товарищество направило в адрес компании уведомление о необходимости оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях последней, а также в местах общего пользования, выставило счета на оплату (за октябрь 2022 года на сумму 66 803,02 руб.; за ноябрь 2022 года на сумму 58 779,99 руб.; за декабрь 2022 года на сумму 73 854,19 руб.), претензию от 06.09.2023 № 129 о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление, подписанном уполномоченным на признание иска представителем компании, последняя признала требования товарищества в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), договором энергоснабжения, исходил из доказанности факта поставки обществом в здание торгового центра в исковом периоде электрической энергии, в том числе в целях СОИ здания, обязанности компании как собственника нежилых помещений компенсировать истцу понесенные расходы на оплату ресурса, размер которых определен по показаниям приборов учета, установленных в нежилых помещениях ответчика, а также пропорционально площади принадлежащих последнему помещений в части СОИ здания, просрочки оплаты, отсутствия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 244 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), учтя непредставление ответчиком контррасчета задолженности и доказательств оплаты, согласилась с решением и оставила его без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В  соответствии  со  статьей   210   ГК   РФ   собственник   несет   бремя   содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В статье 287.5 ГК РФ, действующей с 01.09.2022, установлено, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Несение расходов на СОИ (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в 1 Постановления № 64, применительно к положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление нежилым зданием должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия его использования, надлежащее содержание общего имущества здания, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании, к предоставлению коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставка электрической энергии в здание торгового центра, в котором расположены нежилые помещения ответчика, принадлежащие ему на праве собственности, осуществляется посредством заключенного договора энергоснабжения между обществом и товариществом, выбранным собственниками помещений для управления общим имуществом, последним произведена ее оплата за исковой период, компании предъявлен к оплате коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, а также в места общего пользования здания торгового центра, его объем определен исходя из показаний прибора учета (индивидуальное потребление) и расчетным способом пропорционально площади нежилых помещений (потребление в целях СОИ), который компанией не оплачен, суды, учитывая процессуальную позицию ответчика, изложенную в отзывена исковое заявление, о признании иска в полном объеме и отказе в связи с этим от представления контррасчета задолженности, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере, взыскав в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности заключения договора энергоснабжения товариществом, а также об отсутствии задолженности за ресурс у компании, апелляционная коллегия указала, что в спорном периоде товарищество являлось выбранным собственниками помещений здания способом управления последним, в связи с чем обязано в силу статьи 161 ЖК РФ обеспечивать последних необходимыми коммунальными ресурсами, принятые на себя обязательства последнее исполнило, тогда как компания доказательств встречного эквивалента потребленной электрической энергии в дело не представила, отметив также отсутствие в деле

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что передача товариществом в аренду от имени собственников помещений общего имущества не означает, что указанный доход должен направляться на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребленных компанией в его нежилых помещениях, доказательств принятия собственниками помещений здания решения о подобном использовании полученного товариществом дохода в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям заявителя вопрос об оплате поставленного в исковом периоде коммунального ресурса включен судами в предмет исследования, отсутствие в деле доказательств этого, в том числе платежных поручений, на которые ссылается компания в апелляционной жалобе (но фактически их не представив в электронной системе 07.09.2023) и кассационной жалобе, позволила судам констатировать наличие непогашенной задолженности и удовлетворить иск.

Изложенные в кассационной жалобе суждения, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, отклоненные в связи с недоказанностью и голословностью, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об установлении новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1