АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирский Регион», заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СПС»), принятые по заявлению ООО «Сибирский Регион» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по настоящему делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 ООО «СПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Сибирский Регион» в порядке статей 100, 201.4 Закона о банкротстве обратилось 08.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сибирский Регион» 01.06.2021 в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «Сибирский Регион» пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 отказано.

ООО «Сибирский Регион» в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 27.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021, указывая на то, что кредитор приложенные к заявлению бухгалтерские документы, обосновывающие правомерность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, не мог представить ранее, поскольку они получены иным участником дела о банкротстве – ФИО3 и переданы им ООО «Сибирский Регион» только 21.04.2021, поэтому суды необоснованно посчитали пропущенным трехмесячный срок на подачу настоящего заявления.

Кроме того, по существу поданного заявления кассатором приводятся следующие доводы: судами необоснованно отказано в истребовании доказательств; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической заинтересованности участников обособленного спора; представленные первичные учетные бухгалтерские документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и свидетельствуют о правомерности заявленных кредитором требований, подтверждая факт выполнения работ и оказания услуг должнику на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму, а также реальность правоотношений сторон; ранее кредитор не мог обладать данными документами, поскольку об их существовании ему не могло быть известно; результатами двух судебных бухгалтерских экспертиз по уголовному делу подтверждается обоснованность размера требований кредитора.

Таким образом, по мнению кассатора, первичные и сводные бухгалтерские документы ООО «СПС» являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит кредитор, но они не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся.

Так, ссылка кассатора на отсутствие доказательств аффилированности участников спорных правоотношений и должника не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по своей сути не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку ранее кассатором приводились аналогичные доводы, которым при рассмотрении обособленного спора по существу судом была дана оценка. 

Представленные кредитором дополнительные первичные и бухгалтерские документы ООО «СПС», которые отсутствовали у кредитора, конкурсного управляющего и суда на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку были изъяты и находились на проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся.

В обоснование своего заявления ООО «Сибирский Регион» представило по сути новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, а именно: движению денежных средств в счет взаиморасчетов сторон спорных правоотношений, реальности правоотношений сторон и обоснованности заявленной ко включении в реестр должника задолженности, осуществлению строительства жилого многоквартирного дома должником, в том числе за счет средств кредитора, использованию должником арендуемого помещения в своей деятельности и т.д. 

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, представленные ООО «Сибирский Регион» документы не изменяют существо и состав обстоятельств, которые суды оценивали ранее.

Большая часть представленных кредитором документов представляет собой выписки по расчетным счетам должника и жилищно-строительного кооператива «Солнечный», которые могли быть представлены им ранее, в том числе путем их истребования из банков.

Заключения бухгалтерских экспертиз, в рамках которых анализировалось движение денежных средств ООО «СПС», прошедших за период с 2013 по 2019 годы через расчетный счет и кассу общества, а также затраты на строительство жилого многоквартирного дома, сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных требований кредитора и не опровергают выводов, к которым пришли суды, отказывая ООО «Сибирский Регион» во включении задолженности в реестр должника.

Так, например, неправомерности и незаключенности зачетов, послуживших основанием для прекращения обязательств кредитора по оплате договоров долевого участия, факта выполнения подрядных работ не ООО «Сибирский Регион», а обществом с ограниченной ответственностью «ИСТМ и К», отсутствии финансирования строительства со стороны кредитора и иных аффилированных по отношению к должнику компаний и мнимости цепочки этих правоотношений.

Учитывая аффилированность кредитора и должника через руководителей этих компаний, одним из которых выступает ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не является независимым участником спорных правоотношений, поэтому о существовании представленных документов и их существе не мог не знать. При этом ходатайство об истребовании этих и иных необходимых для рассмотрения обособленного спора документов могло быть заявлено ООО «Сибирский Регион» ранее.

Довод кассатора о необоснованном выводе судов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет юридического значения, поскольку данное заявление судами рассмотрено по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, пришли к правильному выводу о том, что заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания, допущенных при рассмотрении спора, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ.

Представленные ООО «Сибирский Регион» письменные документы, являются фактически новыми доказательствами по делу, которые заявитель не представил своевременно до разрешения обособленного спора по существу, и на основе которых посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов счел возможным устранить недостатки доказывания своей правовой позиции по делу.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 10.09.2019 доводы направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

При этом суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему обособленному спору правового значения не имеют, не носят существенного характера и не могут повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ООО «Сибирский Регион».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №  А46-17211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1