г. Владимир                                                      

«27» ноября 2024 года                                                   Дело № А79-1859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии  от  06.05.2024 по делу № А79-1859/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 001 руб. 16 коп.,

при участии:

от  истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от ответчика - акционерного общества «Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от эксперта ФИО5 – ФИО5 лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу «Водоканал»  (далее – АО «Водоканал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ООО «Жилкомсервис-1», соответчик) о взыскании о взыскании 240 001 руб. 16 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу Предпринимателя               237 701 руб. 16 коп. убытков, 7725 руб. расходов по государственной пошлине; в иске к АО «Водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; присутствуют основания, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями АО «Водоканал» и причиненным истцу ущербом; представленное заключение по размеру упущенной выгоды не может быть принято; наружный колодец находится в зоне ответственности АО «Водоканал»; ООО «Жилкомсервис-1» являясь управляющей компанией, предоставляет лишь услуги по содержанию общего имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители Предпринимателя и АО «Водоканал» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

ООО «Жилкомсервис-1» является управляющей организацией указанного МКД.  

Предприниматель является арендатором нежилого помещения № 5, расположенного в указанном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2022 сроком действия 11 месяцев с момента вступления договора в силу.

Указанное нежилое помещение используется истцом под офис, склад, производство.

27.03.2022 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В затопленном помещении находилось принадлежащее истцу имущество, которому в результате затопления причинен материальный ущерб.

Согласно справке ООО «Жилищная компания» (Аварийно-диспетчерская служба) от 29.03.2022 № 136, работниками АДС установлено, что засорен уличный канализационный колодец.

ИП ФИО6 обратилась к ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» для определения рыночной стоимости движимого имущества.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 13.05.2022 № 1562/05 с учетом акта осмотра от 29.03.2022 № 1562/05 размер причиненного ущерба составил          103 362 руб.

Кроме того, 24.03.2022 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 9021 с ООО «Альтаир», согласно которому истец обязался в срок не позднее 02.04.2022 изготовить багетные рамы. 

Между истцом и ООО «Альтаир» 29.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора по причине невозможности исполнения обязательств в срок ввиду затопления помещения.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 136 639 руб. 16 коп. 

Предприниматель направил в адрес ООО «Жилкомсервис-1»  претензию о возмещении убытков, вызванных затоплением. 

ООО «Жилкомсервис-1» сообщило, что канализационный колодец находится на балансе АО «Водонакал».

Истец в претензии от 01.02.2023, направленной в адрес АО «Водонакал», потребовал возместить убытки, причиненные затоплением.

Неудовлетворение требования истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству АО «Водонакал» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

В заключении от 19.02.2024 № 1601/3-3 эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома №11 «а» по проспекту Ленина города Чебоксары, произошедшего 27.03.2022, является разгерметизация соединения концевого участка сборного отводного трубопровода внутридомовой канализации, проходящего через нежилое помещение № 5 и обслуживающего несколько жилых и нежилых помещений, с канализационным выпуском.

Причиной разгерметизации соединения концевого участка сборного отводного трубопровода внутридомовой канализации из полимерных материалов, с раструбом канализационного выпуска из чугунной трубы, является:

1. Не закрепление концевого участка сборного отводного трубопровода к строительным конструкциям (к наружной стене) при капитальном ремонте общедомовой системы канализации, выполненном в 2015 году. Отступление от требований п.   6.1.1   СП  73.13330.2012  «Внутренние  санитарно-технические системы зданий», п.6.3.12 Р ПОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных систем водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

2. Последующее не выявление и не устранение данного недостатка управляющей компанией в процессе обслуживания жилого дома и оказания услуги содержания внутридомовой системы канализации многоквартирного дома. Отступление от требований: п.п. 5.2, 6.1, 6.1.1, 6.2 ГОСТ 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования»; п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; п. 5.8.3, Приложение №7 (п. 12) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. 

постановление

м Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

Под воздействием гидростатического давления обратного тока канализационных стоков (0.238 кгс/см2 или 2.38 м.вод.ст.), возникшего из-за засора и переполнения смотрового колодца, величина которого значительно меньшего нормативного значения, при котором трубопроводы канализации должны быть герметичными (1.0 кгс/см2 или 10 метров водяного столба; см. п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года), произошло поперечное смещение незакрепленного концевого участка сборного отводного трубопровода, разгерметизация его соединения с канализационным выпуском и вытекание канализационных стоков в нежилое помещение №5. Отступление от требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 (п. 18.31 СП 30.13330.2020) «Внутренний водопровод и канализация зданий».

По результатам проведенного исследования установлено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, проходящая через нежилое помещение №5 в доме №11 «а» по проспекту Ленина города Чебоксары, не соответствует действующим строительным нормам и правилам Российской Федерации. Если бы внутридомовая инженерная система водоотведения, проходящая через нежилое помещение, соответствовала действующим строительным нормам и правилам (все элементы трубопроводов из полимерных материалов были надлежащим образом закреплены), то продольное и поперечное смещение ее элементов было бы исключено, система была бы герметична при давлении до 1.0 кгс/см2 (или 10 метров водяного столба), что исключило бы ее разгерметизацию (разъединение стыковых соединений) под воздействием гидростатического давления (0.238 кгс/см2 или 2.38 м.вод.ст.) обратного тока канализационных стоков, возникшего из-за засора и переполнения смотрового колодца 27 марта 2022 года. Таким образом, можно утверждать, что если бы внутридомовая инженерная система водоотведения, проходящая через нежилое помещение № 5, соответствовала действующим строительным нормам и правилам, то затопление нежилого помещения № 5 канализационными стоками можно было бы избежать.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Жилкомсервис-1».

Согласно заключению специалиста от 13.05.2022 № 1562/05 на момент проведения осмотра сварочный аппарат FUBOY IN 130 7631 находился в не исправном состоянии. Причину неисправности определить не представляется возможным. На основании счета на оплату от 07.04.2022 № 8, предоставленного заказчиком, затраты, связанные с проведением ремонта сварочного аппарата, составили 2300 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя к ООО «Жилкомсервис-1» частично в сумме 237 701 руб. 16 коп. (240 001 руб. 16 коп. - 2300 руб.), в удовлетворении требований к АО «Водоканал» отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Так, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая инженерная система водоотведения, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что засор образовался в зоне ответственности Общества по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине других лиц и ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчиков обстоятельств, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав выводы судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации затопление помещения истца стало возможным в результате смешанной вины ответчиков (АО "Водоканал" и ООО «Жилкомсервис-1»), в связи с чем, применительно к статьям 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную ответственность.

Довод АО «Водоканал» о том, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлена вина только ООО «Жилкомсервис-1» в происшедшем затоплении, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 19.02.2024 № 1601/3-3, причиной разгерметизации соединения концевого участка сборного отводного трубопровода внутридомовой канализации является: не закрепление концевого участка сборного отводного трубопровода к строительным конструкциям (к наружной стене) при капитальном ремонте общедомовой системы канализации. Экспертом сделан вывод, что вследствие вышеуказанных обстоятельств, под воздействием гидростатического давления обратного тока канализационных стоков, возникшего из-за засора и переполнения смотрового колодца, произошло поперечное смещение незакрепленного концевого участка сборного отводного трубопровода, разгерметизация его соединения с канализационным выпуском и вытекание канализационных стоков в нежилое помещение № 5. Данные выводы эксперта свидетельствуют о смешанной вине ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако в первую очередь направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц. Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах. Соответствующая правовая позиция сформирована Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 11.06.2024 по делу № А43-20474/2022.

         При рассмотрении настоящего спора истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред с учетом степени вины, в связи с чем судом применяется солидарная ответственность.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии  от  06.05.2024 по делу № А79-1859/2023 отменить в части.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 237 701 (Двести тридцать семь тысяч семьсот один) руб. 16 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  3862 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3862 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» в пользу акционерного общества «Водоканал» 41 601 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Водоканал» 798 (Семьсот девяносто восемь) руб. расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова 

В.А. Танцева