ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2023

Дело № А41-79546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 ФИО2 доверенность от 16.12.2022 50 АБ 7735269 сроком до 31.12.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт,

от ООО «РТП» ФИО3 доверенность от 21.11.2022 сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по заявлению ФИО1 о понижении очередности удовлетворения требования ООО «РТП»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро» (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года, требования ООО «РТП» в размере 16 844 087 рублей 75 копеек были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие (ООО «ПСП) «Мосэлектро», в котором просил:

- понизить в очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТП» к ООО «ПСП «Мосэлектро», включенные в реестр требований кредиторов постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года в размере 16 844 087 рублей 75 копеек, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

- исключить возможность участия ООО «РТП» в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро».

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить и, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на наличие основании? для субординации требовании? ООО «РТП», в частности: аффилированность должника и кредитора и наличие признаков компенсационного финансирования у правоотношении? данных лиц, из которых возникла задолженность.

В обоснование заявленных требовании? ФИО1 указал на наличие основании? для изменения очередности удовлетворения требовании? ООО «РТП». 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании? других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

ФИО1 указывает на аффилированность должника и кредитора и наличие признаков компенсационного финансирования в правоотношениях ООО «РТП» и ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО», из которых возникла задолженность.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что ранее вопрос о субординации требований ООО «РТП» был рассмотрен судами, а потому подача настоящего заявления - это попытка преодолеть вступивший в законную силу судебный акт. Однако, вопреки утверждениям судов, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы судов относительно наличия или отсутствия аффилированности между ООО «РТП» и должником, а также выводы о наличии/отсутствии оснований для субординации требований.

Слова «аффилированность», «субординация», «понижение» в данных судебных актах (постановлении апелляционного суда от 15.07.2022 и суда округа от 04.10.2022 по вопросу включения ООО «РТП») не значатся.

По мнению заявителя, вопреки утверждениям суда первой инстанции, задолженность должника перед ООО «РТП» не основана на признании недействительной сделки между должником и ООО «РТП». Суд первой инстанции полностью проигнорировал то, что в заявлении ФИО1 были заявлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, которые никогда не исследовались и не оценивались судами. Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «РТП» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ООО «РТП» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года в отношении ООО «ПСП Мосэлектро» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022 года, требования ООО «РТП» в размере 16 844 087 руб. 75 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП Мосэлектро» (т. 1, л.д. 34-44).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на наличие оснований для субординации требований ООО «РТП», в частности: аффилированность должника и кредитора и наличие признаков компенсационного финансирования у правоотношений данных лиц, из которых возникла задолженность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требований кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021, которым в рамках дела о банкротстве ООО «РТП» (дело № А66-160/2019) признана недействительной сделка между ООО «РТП» и должником, и восстановлено право требования к должнику. Однако, признаков аффилированности, в том числе фактической, судами апелляционной и кассационной инстанции не установлено, субординация требования ООО «РТП» не осуществлена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2023 отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты. Судом указано, что доводы о фактической аффилированности не приняты в связи с их недоказанностью. Таким образом, судебными актами установлено, что по состоянию на 05.08.2022 ООО «РТП» не было аффилированным лицом по отношению к должнику. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об изменении положения сторон с 05.08.2022, заявителем в материалы спора не предоставлено, в заявлении не указано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для понижения очередности включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РТП» суд первой инстанции не исследовал, указав что очередность удовлетворения требований кредитора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов, посчитавших невозможным изменить очередность требований кредитора ООО «РТП».

Обязанность арбитражного суда определить очередность удовлетворения требования, включаемого в реестр требований кредиторов должника следует из положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При этом как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Включая требования ООО «РТП» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды не рассматривали вопросы об аффилированности должника и кредитора, а также предоставлении последним компенсационного финансирования в условиях кризисного состояния должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих субординировать заявленное конкурсным кредитором требование.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении настоящего обособленного спора по заявлению ФИО1, приведены доводы об аффилированности ООО «РТП» и должника, которые не были исследованы судами.

Доводы ФИО1 судебной оценки не получили, несмотря на то, что наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

В силу того, что указанные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не учтены, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности требования конкурсного кредитора не могут считаться сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А41-79546/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.