Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-5386/2020

«23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "ЮгПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от  10.07.2019 г. № П-07/10/2019-СБ в размере 5 782 415 руб., неустойки в размере  4 991 825 руб. и по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, директор, протокол № 9, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явилось, извещено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "ЮгПроект" (далее – ООО ПИ «ЮгПроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее – ООО "Астарта", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от  10.07.2019 г. № П-07/10/2019-СБ в размере 5 782 415 руб., неустойки в размере  4 991 825 руб. на день вынесения решения и по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", выступающее Заказчиком указанных работ. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Астарта» (Подрядчик) и ООО ПИ «ЮгПроект» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию № П-07/10//2019-СБ от 10.07.2019г. Предметом договора является разработка «рабочей документации» в рамках проекта по строительству объекта «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенными-пристроенными ДОУ» по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ 8 месяцев. 

Согласно п. 8.2 Договора Подрядчик вправе в любой момент письменным уведомлением Субподрядчика в любое время до выполнения Работ в полном объеме в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора. 

Письмом № ПР24-010 от 27.12.2019 г. Подрядчик отказался от Договора № П07/10//2019-СБ от 10.07.2019г. и запросил документы, подтверждающие фактически выполненные работы на дату отказа от договора. 

Истец предоставил запрошенные документы письмом № 24/11 от 03.02.2020 г. Ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания полученных актов - письмо № 24-013 от 06 февраля 2020 г. 

Ответчик в  отзыве указывает, что выполненные работы не достигли необходимого результата, не представляют ни для Заказчика, ни Подрядчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса, проектная документация не может быть использована для целей исполнения Договора и удовлетворения необходимых нужд Заказчика. 

Согласно п. 4.1 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, являющимся Приложением № 3 к Договору, в котором отражаются промежуточные сроки выполнения Работ - срок выполнения этапов / подэтапов работ. Стороны пришли к соглашению, что работы или их части могут быть выполнены досрочно без ущерба их объему и качеству при условии предварительного письменного согласия Подрядчика на их досрочное выполнение. 

Согласно Графику производства работ (Приложения № 3 к Договору) работы должны были выполняться в 6 этапов. 

Истец указывает, что проектная документация выполнялась и передавалась ответчику в формате DWG и формате PDF, в соответствии с п.1.1., 4.5.1., и 10.13. договора, в полном объёме по электронной почте, с сопроводительными письмами, накладными и актами выполненных работ, по следующим адресам указанным в договоре: (avva0000@rambler.ru., emelyanov.mos@yandex. т.).

 25 сентября 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом  рабочей документации на сумму 6 828 000 рублей в соответствии с Накладной №1 от 25.09.2019г приемки-передачи выполненной работы и Актом №1 от 25.09.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы. 

31 октября 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 570 000 рублей в соответствии с Накладной №2 и Накладной №3 от 31.10.2019г. приемки-передачи выполненной работы и Актом №2 и Актом №3 от 31.10.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы. 

12 декабря 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 1 476 356 рублей в соответствии с Накладной №4 от 12.12.2019г. приемки-передачи выполненной работы и Актом №4 от 12.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы. 

18 декабря 2019 года в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 470 059 рублей в соответствии с Накладной № 5 от 18.12.2019г. приемки-передачи выполненной работы и Актом №5 от 18.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы. 

27 декабря 2019 года, 10 ч 38 минут (по Волгоградскому времени) в адрес ответчика были переданы разделы разработанной истцом рабочей документации на сумму 438000 рублей в соответствии с Накладной №6 от 27.12.2019г. приемки-передачи выполненной работы и Актом № 6 от 27.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы. 

В соответствии с п. 4.5.2. договора подрядчик, получив определенные в п. 4.5.1. Договора документы, в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приёмки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет полученную Документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации, Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно Субподрядчику. 

В нарушение условий договора ответчиком не были переданы истцу подписанные  все Накладные приёмки-передачи документации для проверки качества работ.

Замечания по переданной истцом документации со стороны ответчика не поступали. 

В виду отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации и в связи с истечением сроков на предоставление замечаний и истечением сроков на предоставление подписанных со стороны ответчика Актов выполненных работ, истец письмом №10/11 от 08.10.2019 года уведомил ответчика о том, что в соответствии с ст.753 ГК РФ истцом в одностороннем порядке подписан Акт выполненных работ №1 от 25 сентября 2019 года на сумму 6 828 000 рублей. 

16.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 22/11 уведомление об одностороннем подписании Актов выполненных работ, требование об оплате за выполненные работы. В данном письме истец так же уведомил ответчика о том, что общая сумма выполненных работ составляет сумму 9 782 415 рублей. Сумма, подлежащая оплате, с учётом ранее перечисленного аванса в размере 4 000 000 рублей, составляет 5782415  рублей. 

Только 06.02.2020 г. за исх. № ПР-013 ответчик направил по электронной почте истцу мотивированный отказ от подписания актов приёмки-сдачи работ № 1 от 25.09.2019 г., № 2 от 31.10.2019 г., от № 3 от 31.10.2019 г., № 4 от 12.12.2019 г., № 5 от 18.12.2019 г., № 6 от 27.12.2019 г. В качестве мотивов отказа от подписания актов ООО «Астарта» указало, что результат проектировки не принят Заказчиком, выполненные работы не достигли необходимого результата. 

В соответствии с п. 2.1.2. договора в случае обнаружения Подрядчиком недостатков/несоответствий в подготовленной Субподрядчиком Документации (или ее части), Субподрядчик обязан за свой счет устранять выявленные недостатки, исправить надлежащим образом Документацию в срок, определенный Подрядчиком, но не превышающий 5 (пять) календарных дней со дня получения от Подрядчика мотивированной письменной претензии относительно несоответствия ее условиям настоящего Договора. Недостатками/несоответствиями признаются замечания в отношении Документации или любой ее части, не соответствующей требованиям применимых СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, соответствующих норм и правил, а также иным требованиям применимого законодательства РФ и г. Москвы, при этом, если Субподрядчик не согласен с указанными Подрядчиком Недостатками/несоответствиями, то в этом случае Субподрядчик должен письменно мотивированно обосновать, что они не являются Недостатками/несоответствиями».

Проанализировав содержание письма от 06.02.2020 г. за исх. № ПР-013 суд учитывает, что оно было направлено только по истечении месяца после получения последних документов для проверки и приёмки, а также на отсутствие в нём указаний и ссылок на нарушение требований конкретных СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, соответствующих норм и правил, а также иным требованиям применимого законодательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

  В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик настаивает на том, что истец выполнил работы с надлежащим качеством на общую сумму 2 531 356 руб. Истец настаивает на выполнении работ на общую сумму  9 782 415 руб. 

 В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки качества выполненных истцом работ ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы.  

Истец против проведения по делу судебной экспертизы возражал, настаивал на возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств. 

По делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МКВ», эксперту ФИО4, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-10-10/2020 от 29.10.2020 г.

В результате проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам: 

- По результатам сравнительного анализа технического задания на разработку рабочей документации и разработанной рабочей документации, в представленном для анализа объёме в материалах дела, возможно сделать вывод, что разделы рабочей документации разработанной ООО ПИ «ЮгПроект» по договору от 10.07.2019г. № П-07/10/2019-СБ соответствуют условиям данного договора, техническому заданию к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ;

- Стоимость работ в ценах договора от 10.07.2019г. № П-07/10/2019-СБ по разработке части рабочей документации, выполненных в соответствии с условиями договора, технического задания к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ составила 9 782 415 (Девять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек без учёта НДС;

- Разработанная документация ООО ПИ «ЮгПроект» по договору от 10.07.2019г. № П-07/10/2019-СБ может быть использована в полном объёме ООО «Астарта» в целях заключения договора от 10.07.2019г. № П-07/10/2019-СБ;

- Техническое задание на разработку рабочей документации Приложение № 1 к договору от 10.07.2019 г. № П-07/10/2019-СБ частично не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение МГЭ № 77-2-1-3-2788-17 от 04.08.2017 г.  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

 В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения ответчика по проведённой экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая содержание письма от 06.02.2020 г. за исх. № ПР-013, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов о приёмке выполненных работ. 

С учётом установленных по делу фактов направления Подрядчиком результата работ и актов о приёмке выполненных работ, выводов эксперта о надлежащим качестве выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 782 414 руб.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненного Субподрядчиком и принятого Подрядчиком Этапа/Подэтапа Работ (за исключением аванса) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3 (Ноль целых и три десятых) % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.

На основании данного пункта Договора истцом произведён расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 21.10.2019 г. по 16.12.2020 г. (день вынесения решения суда) на общую сумму 4 991 825 руб. Сводный уточнённый расчёт неустойки с разбивкой на этапы приёмки работ представлен истцом в последнем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ на день вынесения решения составила  4 991 825 руб., что практически соразмерно взыскиваемому основному долгу (5 782 415 руб.). 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,3%), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 3 раза до 1 663 941 руб. 67 коп., сходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "ЮгПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 782 415 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2020 г. в размере 1 663 941 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,3 % от суммы долга 5 782 414 руб. за каждый рабочий день с 17.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 871 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова