АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оскур» представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.31, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес:                   199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО5; определением от 13.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 25.05.2021 временным управляющим утверждена ФИО6; решением от 29.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО3 просил признать недействительными платежи на 147 500 руб., совершенные должником 28.11.2018 и 29.11.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскур», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 7, лит. П, пом. 1Н (15-16), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), применить последствия их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества, взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня совершения недействительных платежей до дня исполнения обязательства по возврату неправомерно полученных 147 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 22.03.2023 и постановление от 01.06.2023.

ФИО3 не согласен с основанием, по которому сделка была признана недействительной судом, и считает, что спорные платежи                   должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), либо как совершенные со злоупотреблением правом во вред кредиторам должника (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу бывший руководитель должника ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» поддержал доводы ФИО3

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.04.2015 заключили договор № СП03-08-ПР/2013 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался провести инженерные изыскания на определенном заказчиком объекте, а заказчик – принять и оплатить их результаты.

Согласно подписанному сторонами 09.11.2018 акту от 06.09.2018 № 2 Общество в лице руководителя ФИО7 приняло от Компании работы на 147 500 руб., из которых 125 000 руб. – стоимость работ, 22 500 руб. –               налог на добавленную стоимость. Указанные работы оплачены платежными поручениями от 28.11.2018 № 30 (на 119 900 руб.), от 29.11.2018 № 33 (на 27 600 руб.).

В рассмотренном заявлении ФИО3 указал на недействительность совершенных платежей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что оплаченные платежными поручениями № 30, 33 работы фактически выполнены в августе 2018 года, при этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.09.2018, на даты совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем признал спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопросы добросовестности сторон Договора, совершения платежей со злоупотреблением правом, противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, осведомленности ответчика о такой цели не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору, так как не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. ФИО3 достаточно было доказать, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника или в течение месяца до его возбуждения и повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что им и было сделано в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.

Вместе с тем, рассмотрев требование ФИО3 о признании спорных платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что названные нормы права не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Из представленных ФИО3 документов следует, что первоначально стороны согласовали выполнение работ в три этапа: 1) инженерно-экологические изыскания; 2) инженерно-гидрометеорологические изыскания; 3) методическое сопровождение при производстве инженерно-геологических изысканий. Стороны условились, что за выполнение первого этапа работ Общество уплатит Компании без учета налога на добавленную стоимость 597 301 руб., второго – 314 840 руб., третьего – 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 № 2 к Договору Общество и Компания условились о выполнении четвертого этапа работ – сопровождение разработанной документации при защите в рамках государственной экологической экспертизы и в федеральном автономном учреждении «Главгосэкспертиза» стоимостью 125 000 руб., уменьшили стоимость третьего этапа до 125 000 руб.

Дополнительное соглашение не было признано недействительным, заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные платежи совершены должником за выполнение Компанией четвертого этапа работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015 № 2, что следует из назначения платежей.  Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.31 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО3 –                       без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1