АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7986/2017

25 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и предписания от 3 марта 2017 года по жалобе № 19/КС,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190130100101), общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель заявителя – Гасан О.А. на основании доверенности от 06.02.2017, паспорт;

представитель антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 31.05.2017 № 06-4329/ОШ, служебное удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО2 выписка из ЕГРИП, паспорт.

 

Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – УКХТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 3 марта 2017 года по жалобе № 19/КС. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015» уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2015».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Представитель антимонопольного органа возражал против требований заявителя и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала позицию управления, возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту №59 «Учебно-производственный комбинат – Дачный массив «Сахара» (закупка  № 0180300000217000115), начальная (максимальная) цена контракта – 1.134.721 руб. 50 коп. (т1 л65).

Заказчиком электронного аукциона выступило УКХТ, уполномоченным органом – Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана.

Согласно протоколу от 03.03.2017 № 0180300000217000115-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана 1 заявка – ООО «Автоколонна 2015». Аукцион признан несостоявшимся (т1л119).

22.02.2017 в управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 1079) на действия муниципального заказчика при проведении аукциона (закупка № 0180300000217000115) (т1л49). 

В жалобе ФИО2 считала незаконным требование заказчика о предоставлении в обязательном порядке при заключении муниципального контракта списка транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, обеспечить работу на маршруте транспортного средства, государственный номер, год выпуска, класс и вместимость которого соответствуют государственному номеру и году выпуска транспортного средства, сведения о котором представлялись при заключении муниципального контракта.

Антимонопольным органом 03.03.2017 принято решение (т1л74), которым жалоба №19/КС индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия комиссии  муниципального заказчика при проведении аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту №59 «Учебно-производственный комбинат – Дачный массив «Сахара» (закупка № 0180300000217000115) признана обоснованной (пункт 1 решения); пунктом 2 решения муниципальный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу и муниципальному заказчику, а также оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалобы решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании решения от 03.03.2017 выдано предписание от 03.03.2017 по жалобе №19/КС (т1л82), в соответствии с пунктом I которого уполномоченному органу и муниципальному заказчику и его комиссии предписано:

а) отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 03.03.2017;

б) разместить информацию об отмене протокола, указанного в подпункте «а», на электронной площадке и на официальном сайте Единой Информационной системы Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет»;

в) внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме  (закупка № 0180300000217000115) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения УФАС по РХ по жалобе № 19/КС от 03.03.2017;

г) разместить информацию о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0180300000217000115) на электронной площадке и на официальном сайте Единой Информационной системы Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет»;

д) продолжить процедуру проведения закупки № 0180300000217000115.

Пунктом II предписания оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» предписано:

а) предоставить возможность заказчику, уполномоченному органу отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 03.03.2017 и разместить информацию об отмене указанного протокола на электронной площадке;

б) предоставить возможность заказчику, уполномоченному органу внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0180300000217000115) и разместить информацию о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме на электронной площадке;

в) вернуть участнику закупки № 0180300000217000115 ранее поданную заявку на участие в электронном аукционе по указанной закупке;

г) уведомить участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукционе, об отмене протокола о рассмотрении единственной заявки от 03.03.2017, о прекращении действия заявки, поданной на участие в электронном аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в электронном аукционе;

д) прекратить блокирование операций по счёту для проведения обеспечения участия в аукционах в электронной форме, открытого участнику закупки, подавшему заявку на участие в электронном аукционе (закупка № 0180300000217000115), в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом III предписания уполномоченному органу и муниципальному заказчику и его комиссии предписано в срок до 25.03.2017 представить в адрес управления информацию об исполнении предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись решением и предписанием комиссии управления, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство обосновано следующими обстоятельствами.

Рассмотрение жалобы № 19/КС комиссией УФАС по РХ состоялось в присутствии заявителя 03.03.2017, при этом была оглашена только резолютивная часть решения. Мотивированное решение комиссии в полном объёме и предписание датированы 03.03.2017, однако исходящая дата решения и предписания – 09.03.2017, решение и предписание получены представителем УКХТ 10.03.2017.

Таким образом, УКХТ полагает, что трёхмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, исчисляемый с даты получения решения и предписания (10.03.2017), истекает 10.06.2017. Заявление направлено в арбитражный суд Республики Хакасия 08.06.2017, то есть, по мнению заявителя, в пределах установленного законом срока.  

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев с даты его принятия. 

Возможность восстановления срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей  реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.   

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что УКХТ стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением и предписанием антимонопольного органа от 03.03.2017 по жалобе № 19/КС в день вынесения решения – 03.03.2017, поскольку в заседании комиссии УФАС по РХ принимал участие представитель УКХТ, что подтверждается материалами дела.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и предписаний от 03.03.2017 по жалобам № 17КС, № 18/КС, № 19/КС, № 20/КС, № 21/КС, № 22/КС, № 23/КС УКХТ обратилось 04.05.2017. Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление оставлено без движения до 05.06.2017 в связи с нарушением при его подаче требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, затем определением от 06.06.2017 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (дело № А74-5858/2017).

В период оставления заявления УКХТ без движения истёк трехмесячный срок для оспаривания решения и предписания УФАС по РХ от 03.03.2017 по жалобе № 19/КС (03.06.2017), в то же время решение и предписание были направлены в адрес УКХТ 09.03.2017, получены 10.03.2017.

Арбитражный суд полагает, что срок обращения в суд истёк 05.06.2017, то есть при повторном обращении в суд заявителем допущена трёхдневная просрочка установленного процессуального срока. 

Вместе с тем суд пришёл к выводу о добросовестном заблуждении УКХТ в отношении установленной законодательством процедуры оспаривания решения и предписания, в связи с чем, учитывая незначительный период просрочки и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 4 статьи 198 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить УКХТ пропущенный процессуальный срок.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, предписаний возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 19 /КС и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы № 19/КС и проведении внеплановой проверки не допущено. 

Из материалов дела следует, что заказчиком электронного аукциона выступило УКХТ, документация об аукционе утверждена начальником УКХТ ФИО4 Информация о проведении аукциона в электронной форме (извещение, аукционная документация) размещена на официальном сайте торгов уполномоченным органом в установленном порядке. По данному вопросу каких-либо нарушений не установлено. 

При проверке соответствия решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как указывалось ранее, решением управления жалоба предпринимателя ФИО2 на действия комиссии муниципального заказчика признана обоснованной, муниципальный заказчик – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд полагает указанные выводы управления правильными, при этом руководствуется следующим.

 

В числе требований к участникам закупки, предусмотренных в статье 31 Закона о контрактной системе, отсутствует требование к средствам исполнения услуги.

Год выпуска транспортного средства не имеет отношения к его техническим характеристикам. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. В статье 19 рассматриваемого закона  регламентированы условия запрещения эксплуатации транспортных средств, ограничений по сроку эксплуатации не имеется.

Ограничение эксплуатации транспортных средств установлено в Правилах организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177. Согласно пункту 3 названных Правил для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Вместе с тем требования пункта 3 названных Правил в части, касающейся требований к году выпуска автобуса, вступили в силу с 01.07.2017 (после принятия УФАС по РХ оспариваемого решения). Кроме того, указанные Правила определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, что не соответствует предмету рассматриваемого аукциона.

Действия муниципального заказчика по необоснованному ограничению участия в аукционе перевозчиков, имеющих в наличии технически исправные транспортные средства, прошедшие в установленном порядке технический осмотр, введению ограничений по году выпуска транспортного средства, приводят к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.

С учётом положений пункта 1 статьи 17 и пункта 4 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наряду с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.  

В связи с этим является незаконным требование организатора аукциона о предоставлении в обязательном порядке при заключении муниципального контракта списка транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью, обеспечения работы на маршруте транспортного средства, государственный номер, год выпуска, класс и вместимость которого соответствуют государственному номеру и году выпуска транспортного средства, сведения о котором представлялись при заключении муниципального контракта.

Незаконность требования заключается в необоснованном регулировании хозяйственной деятельности перевозчика, который берёт на себя обязательство предоставить услугу в определённый период, в заданном объёме, по установленном маршруту. Указание на конкретный автобус, с конкретным номером, постоянное уведомление заказчика о такой замене возлагают на победителя торгов необоснованные обязательства.

Организатором торгов созданы неравные дискриминационные условия работы на рынке пассажирских перевозок, в связи с тем, что права участника аукциона ограничены годом выпуска транспортного средства, обязательным указанием на включение в контракт государственного номера транспортного средства.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплён принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В документации об аукционе такие требования установлены: лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек.

В подтверждение этих требований во второй части заявки участники аукциона должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частями 2 и 2.1. статьи 31 Закона о контрактной системе или копии этих документов (лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек), а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпункт 2 пункта 2.3 раздела 2 документации).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 рассматриваемого Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. 

Объект закупки № 0180300000217000115 – выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту № 59 «Учебно-производственный комбинат – Дачное общество «Сахара» (т1л65).

В пункте 15 «Наименование и описание объекта закупки» (т1л89) информационной карты аукционной документации указано: выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом общего пользования по городскому сезонному (дачному) маршруту № 59 «Учебно-производственный комбинат – Дачное общество «Сахара» в 2017 году, в объёме, предусмотренном техническим заданием (согласно Приложению № 1 к контракту).

В свою очередь, в техническом задании аукционной документации и в приложении № 1 к контракту установлено следующее: номер маршрута - № 59, наименование маршрута «Учебно-производственный комбинат – Дачное общество «Сахара», количество автобусов в рабочие дни – 2, в выходные дни – 2, объём заказа 3438,55 (м/час),  городской бюджет – 1.134.721 руб. 50 коп., требуемый для обслуживания подвижной состав – категория М3 класс I, общая вместимость не менее 37 чел. Год выпуска не ранее 2007 года (т1л93).

Таким образом, в описании объекта закупки заказчик указал: номер и наименование маршрута, количество автобусов, объём заказа, городской бюджет и требуемый для обслуживания подвижной состав, а именно: категория М3 класс I; общая вместимость не менее 37 человек; год выпуска не ранее 2007 года.

Частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. При этом рассматриваемый Закон не предусматривает обязанности для указанных выше субъектов использовать при осуществлении деятельности исключительно новые автотранспортные средства или автотранспортные средства, год выпуска которых составляет от 1 до 3 лет, либо от 3 до 5 лет, не предусмотрена обязанность и по обновлению парка подвижного состава. Основное требование закона – обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, что относится и к автотранспортным средствам с годом выпуска до 1 года, и исключить возможность эксплуатации транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения.

Требования, предъявляемые Законом о безопасности дорожного движения, одинаковы как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются транспортные средства с годом выпуска ранее 2007 года, так и субъектов, эксплуатирующих транспортные средства с годом выпуска не ранее 2007 года.

Таким образом, при соблюдении хозяйствующими субъектами обязанностей, предусмотренных названной нормой, из закона не следует, что автотранспортное средство с годом выпуска не ранее 2007 года является более безопасным, чем автотранспортное средство с годом выпуска до 2007 года.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, которые устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, автотранспортное средство, прошедшее процедуру технического диагностирования, по результатам которого выдано заключение о возможности его эксплуатации, не является более или менее безопасным в зависимости от года выпуска в понимании требований безопасности, предусмотренном Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом комиссии УФАС по РХ о том, что требования к подвижному составу в части требований к году выпуска – не ранее 2007 года, не относятся к описанию объекта закупки, которым является выполнение работ, поскольку такой показатель невозможно отнести к функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристике объекта закупки.

Довод УКХТ о том, что именно год выпуска транспортного средства относится к эксплуатационной характеристике объекта закупки и напрямую влияет на качество оказания транспортных услуг, несостоятелен, поскольку данный показатель не является сроком полезного использования транспортного средства.

Качество транспортного обслуживания населения предполагает множество характеристик, которые не могут быть определены исключительно исходя из года выпуска транспортного средства. Кроме этого, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки имеются в техническом задании.

Суд также отмечает, что постановлением Администрации города Абакана от 26.09.2016 №1499 «Об утверждении мероприятий по развитию регулярных перевозок в границах города Абакана», иными документами не установлены требования к году выпуска транспортного средства как показателю, влияющему на качество регулярных перевозок.

Таким образом, требование к транспортному средству (год выпуска – не ранее 2007 года) не влияет на качество выполняемой работы - осуществление регулярных пассажирских перевозок.

Иных обстоятельств, которые позволили бы определить рассматриваемое требование, обозначенное в описании объекта закупки, как потребность заказчика, заявитель не обозначил, несмотря на неоднократные предложения суда привести соответствующие доводы и представить надлежащие доказательства.

В разделе 8 технического задания документации об аукционе и в приложении 2 к контракту указано, что участники закупки при заключении муниципального контракта обязаны предоставить список транспортных средств (с указанием основного и резервного транспортного средства), предназначенных для обслуживания маршрута, с указанием марки и государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения его в качестве приложения к контракту и являющегося его неотъемлемой частью.

Устанавливая требование к победителю электронного аукциона об указании государственного регистрационного номера, заказчик не принял во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) государственный или муниципальный заказчик выдаёт на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В пункте 22 информационной карты установлено требование к качеству, техническим характеристикам товара, к его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика: установлены в Разделе 8 документации электронного аукциона «Техническое задание».

В пункте 23 информационной карты указано: перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством установлены требования к таким товарам, работам, услугам, – не установлено (т1л90).

Вместе с тем, при заключении муниципального контракта участники закупки обязаны предоставить ряд документов. При этом в силу положений части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Исходя из изложенного, в карте маршрута указывается транспортное средство, выдаётся такая карта после заключения муниципального контракта.

При выходе транспортного средства из строя собственник транспортного средства будет обязан получить карту маршрута на другое транспортное средство.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ   предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, суд соглашается с выводом комиссии УФАС по РХ о том, что требование об указании государственного регистрационного номера, года выпуска, для включения этой информации в качестве приложения к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, не обосновано и ведёт к ограничению количества участников закупки.

Тем самым, муниципальным заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, комиссия управления правомерно признала жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия муниципального заказчика - УКХТ при проведении электронного аукциона (закупка № 0180300000217000115) обоснованной.

Вывод антимонопольного органа о нарушении муниципальным заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является правильным, управлением обоснованно принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом доказано допущенное УКХТ нарушение положений Закона о контрактной системе, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих доводов, подтверждающих иное, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем принято решение выдать предписание об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 3.33 Административного регламента, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, суд констатирует, что оспариваемое предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым. 

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения, выдачей предписания.

Арбитражный суд также учитывает, что предписание управления заявителем фактически исполнено. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых решения и предписания положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 03.03.2017 по жалобе № 19/КС соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований УКХТ. 

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку заявитель и ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Восстановить Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 3 марта 2017 года по жалобе № 19/КС.

2. Отказать в удовлетворении заявления Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 3 марта 2017 года по жалобе № 19/КС в связи с их соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева