ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

Дело №А56-97507/2021/расх.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по обособленному спору № А56-97507/2021/расх.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс») 27.10.2021 (зарегистрировано 29.10.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявление ООО «Нева-Пресс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление ООО «Нева-Пресс» признано обоснованным, в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Временный управляющий ФИО2 25.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) сведений о застрахованных лицах ООО «Союзпечать» в период с 01.01.2017 по текущий момент, с указанием ФИО сотрудников, периода работы, ИНН и СНИЛС застрахованных лиц. 

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-97507/2021/истр.2 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В связи с этим 17.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в конкурсную массу ООО «Союзпечать» 10 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2023 по обособленному спору № А56-97507/2021/расх.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя обоснованы и подтверждены достаточными доказательствами; подача соответствующего заявления обусловлена неисполнением ответчиком требований конкурсного управляющего; в настоящее время ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в связи с чем управляющий просит произвести процессуальную замену на стороне заинтересованного лица.

В отзыве ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, временным управляющим ФИО2 (впоследствии утвержденным в должности конкурсного управляющего) инициировано производство по вопросу истребования у ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга документов и сведений. 

В целях защиты законных прав и интересов конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 01/06/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 принял на себя обязательство по заданию заказчика «вести претензионную работу, исковую работу и представительство в суде».

В силу пункта 3.1 договора сторонами определено, что стоимость услуг определяется исходя из их фактического оказания. 

Согласно акту об оказанных услугах от 10.11.2022 № 01 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные ФИО3 юридические услуги в рамках обособленного спора № А56-97507/2021/истр.2, а именно: представительство в суде первой инстанции в заседании от 02.08.2022; подготовка, составление и направление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Стоимость таких услуг составила 10 000 руб.

10.11.2022 денежные средства в размере 10 000 руб. переданы исполнителю, в подтверждение чего к заявлению в качестве приложения представлена расписка ФИО3 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что ответчик по обособленному спору не может быть признан проигравшей стороной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                    ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 01/06/2022, в рамках которого исполнитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу истребования у ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга документов и сведений.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-97507/2021/истр.2 ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями конкурсного управляющего было обязано предоставить сведения о застрахованных лицах ООО «Союзпечать», с указанием ФИО сотрудников, периода работы, ИНН и СНИЛС застрахованных лиц. 

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга является проигравшей стороной по делу и обязано возместить понесенные заявителем судебные расходы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, определение от 04.08.2022 об истребовании у ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга документов, не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Союзпечать», и не подтверждает статус ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, как проигравшей стороны. 

Названный судебный акт лишь обязал ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга предоставить управляющему конфиденциальные документы и сведения, которые могли быть истребованы только по запросу суда. 

ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не нарушало права заявителя в судебном производстве по делу № А56-97507/2021, не было привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, а лишь выступало органом, у которого истребованы документы, в связи с чем на него не подлежат отнесению расходы, которые понес конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствующем деле о банкротстве.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В таком случае, взыскание оплаты услуг представителя с ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не соответствует правовой природе взыскания судебных издержек, призванной компенсировать расходы, которая понесла сторона, право которой нарушено. Как верно указано судом первой инстанции, нарушение прав заявителя не установлено, судебным актом не закреплено, следовательно, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание, что 23.06.2021 деятельность ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга была прекращена посредством реорганизации в форме присоединения к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Поскольку ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга реорганизовано в форме присоединения к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ полагает необходимым произвести процессуальную замену на стороне заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 48, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на его правопреемника в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по обособленному спору № А56-97507/2021/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова