ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15790/2020

город Москва

19 июня 2020 года

Дело № А40-284009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу №А40-284009/2019, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску  АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312, 

<

...>) к АО «ОЭК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

третьи лица: ГУП «ДЕЗ района Митино»; ЖСК «Смоленский», ПАО «МОЭСК»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 074, 67 рублей и процентов в сумме 2 368, 54 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период.

Решением суда от 03 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

За период ноябрь-декабрь 2018 истцом оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 3 604 728 150,77 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Ответчиком приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 359 746 813, 91 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Истцом направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период ноябрь-декабрь 2018 (Приложение №12 к исковому заявлению).

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ГУП «ДЕЗ района Митино» и ЖСК «Смоленский», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь-декабрь 2018 года.

По ГУП «ДЕЗ района Митино» корректировка полезного отпуска произошла в связи с некорректно предоставленными потребителем показаниями по прибору учета № 2562768 в ноябре 2018 (объем перерасчета - 12 826 кВтч). На основании письма потребителя проведено снятие контрольных показаний с расчетного прибора учета, составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 18.01.2019.

По ЖСК «Смоленский» корректировка полезного отпуска произошла в связи с некорректно внесенными показаниями в декабре 2018 по прибору учета №0306086500 (объем перерасчета - 4 485 кВтч). В связи с непредставлением потребителем показаний, расчет за декабрь 2018 проведен по факту прошлого периода (декабрь 2017, п. 166 Основных положений). Фактические показания предоставлены сетевой организацией 27.12.2018 (письмо № ЭУ/166/4273).

В связи с этим, объем потребления электроэнергии за декабрь 2017 оказался выше чем, фактическое потребление в декабре 2018 (показания, предоставленные сетевой организацией).

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по указанным потребителям подтверждается формой 18-юр за указанный расчетный период.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии по указанным потребителям.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 17 311 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО «ОЭК» в периоды ноябрь -декабрь 2018, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства обоснованы представленными истцом в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.50-85, 93, 105, 106-117, т.2 л.д.8-33).

Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя и третьего лица о документальном не подтверждении исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Проценты правомерно начислены истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки соответствует части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расчет которых ответчиком не опровергнут. 

Довод заявителя и третьего лица о том, что форма 18-юр не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт включения в объем оказанных услуг, потребленной электроэнергии потребителями, противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом, ответчиком документально не опровергнуты представленные истцом сведения.

Довод заявителя и третьего лица о недоказанности урегулирования договорных отношений в отношении спорных потребителей с ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и третьего лица не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля  2020 года по делу № А40-284009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Расторгуев 

Судьи:     О.Г. Головкина 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00