ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023 года

Дело № А41-22253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» - ФИО1 (паспорт, лично) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБСД» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023(10АП-9959/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечисление должником в пользу ООО«АБСД» денежных средств в период с 31.05.2019 по 10.12.2020 в общем размере52 995 940 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 08.10.2021 ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (далее – должник; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «АБСД» денежных средств в период с 31.05.2019 по 10.12.2020 в общем размере 52 995 940 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АБСД» в пользу должника денежных средств в размере 52 995 940 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБСД» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий должника ФИО1 (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «АБСД», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должником со счетов: № 40702810040000058404, открытого в ПАО Сбербанк, № 40702810100000164056, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»,               № 40702810700000014782, открытого в Банке ГПБ (АО) в период с 31.05.2019 по 10.12.2020 произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «АБСД» в общем размере 52 995 940 руб. с указанием назначения платежей - оплата по договору аренды участка от 01.04.2019 № 01-2019/АР.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 принято заявление о признании ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом периода совершения перечислений и даты возбуждения производства по делу о банкротстве, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, должником в состоянии неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, направленные на вывод активов должника и причинившие вред имущественным интересам кредиторов, поскольку обязательства по договору аренды являются мнимыми.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Так, судами установлено состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорных перечислений, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами (по делам: № А40-37381/2020, №А23-4930/2020, №А41-42085/2020, №А40-130726/2020, №А41-74668/2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судами установлено, что должник и ООО «АБСД» являются аффилированными (заинтересованными) лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела письмом КБ «Локо-Банк» (АО) от 09.02.2022 №52-01-00-03/1609 (предоставление поручительства по обязательствам ООО «Трансстройсервис»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом аффилированность (заинтересованность) сторон сделки означает осведомленность ответчика о цели сделки, направленной на причинение вреда должнику и имущественным интересам кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ООО «АБСД» не представило в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего должника.

Согласно доводам ответчика, денежные средства перечислялись должником во исполнение обязательств по договору аренды участка от 01.04.2019№ 01-2019/АР, заключенного между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «АБСД».

Вместе с тем, суды пришли к правомерному выводу о мнимости указанного договора аренды, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ни один из представленных универсальных передаточных документов (№ 12 от 31.07.2020, № 13 от 31.08.2020, № 14 от 30.09.2020, № 21 от 31.12.2020, № 22 от 31.12.2020, № 20 от 30.11.2020, № 21 от 30.11.2020, № 15 от 31.10.2020, № 17 от 31.10.2020) не подписан со стороны ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ». При этом во всех УПД в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» упоминается «аренда нежилого помещения...», что не соответствует назначению платежа в платежных поручениях.

Кроме того, судами установлено, что перечисления в пользу ответчика происходили хаотично (разными суммами, что несвойственно арендным отношениям), не периодически в одни и те же даты, а, привязываясь к датам поступления денег от контрагентов, что свидетельствует об отплате должником  арендной платы не по факту их оказания, а по факту поступления денежных средств от контрагентов.

При этом, в действиях сторон отсутствовала экономическая целесообразность, с учетом видов их деятельности. Так, согласно ЕГРЮЛ, должник имеет ОКВЭД 42.11 (строительство автомобильных дорог и автомагистралей), в то время как ответчик - 46.73.6 (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически не предоставлял в аренду должнику земельный участок, а договор, который указывается в назначении платежа является мнимой сделкой, указан формально, поскольку для любой банковской операции требуется указание на какую-либо сделку в назначении платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АБСД» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А41-22253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова