1859/2023-320554(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21400/2023  

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная  компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ИСК "Варикус", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании произвести ремонтные работы,  

с участием: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 1.12.2022 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная  компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" об обязании произвести  ремонтные работы.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ. 

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения,  проведение экспертизы полагает нецелессобразным.  

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление и обеспечивает  содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме № 50 по ул.  Лукина, г. Казани (объект «10 - ти этажный жилой комплекс со встроенными помещениями  по ул. Годовикова (жилой дом № 2)»), что подтверждается протокол общего собрания  собственников помещений от 17.08.20218г. (л.д 68).  

Указанный объект введен в эксплуатацию 27.07.2018 г. (Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 27.07.2018 г., № 16-RU16301000-105-2018 л.д 69-70).  

Застройщиком данного объекта является ответчик. 

Согласно передаточному акту от 28.07.2018г. (л.д.93) квартира передана участнику  долевого строительства.  

6.06.2023г. истцу от жильцов дома поступило коллективное обращение с требованием  восстановить асфальтовое покрытие.  

8.06.2023г. истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика составлен акт в  котором установлено разрушение асфальтового покрытия (л.д 92).  

Доказательства приглашения ответчика на составление акта материалы  дела не содержат.  

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации дома  обнаружились строительные дефекты, а именно происходит провал асфальтового покрытия  проезжей части двора дома № 50 по ул. Лукина г. Казани.  

Претензией от 20.06.2023г. истец потребовал устранить перечисленные недостатки в  кратчайшие сроки.  

Поскольку недостатки так и не были устранены, истец как управляющая домом  компания обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.  469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого  строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок,  который начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Смысл  введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после  которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что  за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает  продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что  за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом п. 3 ст. 477 ГК РФ,  должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию  качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к  продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.  

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о  нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по  требованию к продавцу (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в  разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве  товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования  отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо  отметить следующее.  

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что  гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением  технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен  в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи  участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора  (например, квартиры).  

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок  исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого  строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с  момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес  объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика  (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное  исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (ст. 290 ГК РФ, ст. 36  ЖК), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное  оборудование.  

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми  режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в  отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный  

срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта  долевого строительства (составляя при этом пять лет).  

Как видно из материалов дела, гарантийный срок начал течь с 28.07.2018, согласно  передаточному акту от 28.07.2018г.  

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение СК по экономическим  спорам ВС РФ от 17.07.2020г. № 305-ЭС19-20516 (5).  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств  выявленных нарушений.  

Доказательства приглашение ответчика для составления акта осмотра выявленных  нарушений материалы дела не содержат.  

Односторонний акт от 8.07.2023г. не может быть принят судом в качестве  допустимого доказательства по делу.  

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы стороны не  воспользовались.  

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, требование истца об обязании произвести ремонтные работы  не может быть удовлетворено судом.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева