185/2019-32949(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19294/2017

г.Тверь

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», г.Тверь  к Управлению ГИБДД МВД России по Тверской области  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Движение»  о признании незаконными действий  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», г.Тверь  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  

Управлению ГИБДД МВД России по Тверской области, г. Тверь (далее –  ответчики) о признании незаконными действий ДПС УГИБДД МВД по  Тверской области по задержанию транспортного средства согласно  протоколу 69ЗД № 018419.  

Определением суда от 29.11.2018 в отдельное производство выделено  требование заявителя о взыскании с Управления ГИБДД МВД России по  Тверской области в лице Управления федерального казначейства по  Тверской области ущерба в размере 8 190 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о  времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не  направили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие сторон.  

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года в 13 час. 05 мин. на  190 км автодороги «Россия» Калининского района Тверской области,  водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - «Форд  Транзит» с г.р.з. 

<

***> принадлежащим ООО «ТРАНСАВТО», в  нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  

освидетельствования на состояние опьянения, при наличии указывающих на  такое состояние признаков.  

Указанные действия ФИО2 образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем,  инспектором ФИО3 в отношении водителя был составлен протокол  об административном правонарушении 69 ПК № 126740.  

Автомобиль «Форд Транзит» с г.р.з. 

<

***> задержан на основании  части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем составлен протокол о задержании транспортного  средства 69 ЗД 018419.  

На место совершения административного правонарушения, до начала  движения транспортного средства, прибыл водитель ООО «ТРАНСАВТО»  ФИО4  

В протоколе об административном правонарушении от 29.08.2017  указано, транспортное средство передано ФИО4  

Вместе с тем, в тот же день автомашина «Форд Транзит» с г.р.з.  

<

***> была помещена на специализированную стоянку ООО  «Движение», расположенную по адресу: г. Тверь, 

<

...>.  

Посчитав, действия сотрудников ДПС по задержанию транспортного  средства согласно протоколу 69 ЗД № 018419 незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый  

акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается  самостоятельное оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решений,  действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных)  ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ) к которым  относится, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (подпункт 3  пункта 1 статьи 27.1. статья 27.8 КоАП РФ). Однако, как разъяснил Высший  Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте, при  рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия)  административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках  применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что  самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия)  допускается только до вынесения административным органом постановления  о привлечении лица к административной ответственности или до  направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае  вынесения административным органом постановления о привлечении лица к  административной ответственности доводы о незаконности указанных  решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении  дела об оспаривании такого постановления.  

В статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях регламентирован порядок задержания транспортного  средства.  

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования  транспортного средства и управления транспортным средством  соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью  1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2  статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и  5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными  знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при  их применении со знаком дополнительной информации (табличкой),  указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется  задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями  1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи  12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание  транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из  

процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи  другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально  отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение  на специализированной стоянке до устранения причины задержания  

Из материалов настоящего дела усматривается, что Постановлением  Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской  области ФИО5 по делу № 5-717-2/2017 от 09 октября 2017 года  ФИО2 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Указанное постановление вступило в законную силу 04.11.2017. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках рассмотрения указанного административного дела, судом  доводы о незаконности действий сотрудников ДПС по задержанию  транспортного средства не исследовались.  

В судебном заседании 11.01.2019 бывший сотрудник ДПС – ФИО3, составлявший 29.08.2017 протокол об  административном правонарушении в отношении ФИО2, сообщил,  что действительно, на место совершения административного  правонарушения, до начала движения транспортного средства, прибыл  водитель ООО «Трансавто» ФИО4, в связи с чем, инспектор при  составлении протокола проставил отметку о передаче транспортного  средства указанному водителю.  

Впоследствии выяснилось, что у указанного водителя отсутствовал  путевой лист на указанный автомобиль, в связи с чем, у инспектора  отсутствовала возможность передать задержанное транспортное средство  ФИО4 Отметку о передаче транспортного средства, проставленную  в протоколе об административном правонарушении, инспектор вычеркнуть  забыл.  

В материалы дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, путевой лист на ФИО4 не представлен.  

Доказательств того, что указанный водитель в момент задержания  транспортного средства и перемещения его на специализированную  автостоянку имел необходимый путевой лист, заявителем в материалы  настоящего дела также не представлено.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  

которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

В данном случае, допущенная ошибка инспектора при составлении  протокола об административном правонарушении не является грубым  нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, как указывалось выше, при  рассмотрении дела об административном правонарушении, возражений на  протокол не заявлялось.  

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  поскольку путевой лист на транспортное средство представлен не был,  инспектор произвел задержание автомашины в соответствии с  предоставленными ему полномочиями.  

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что требование заявителя о признании  незаконным действия (бездействия) государственного органа подлежит  удовлетворению при одновременном наличии таких двух условий, как  несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд счел,  что Общество не доказало наличие одновременно двух условий: что  оспариваемые действия инспектора противоречат действующему  законодательству, а также нарушают его права и законные интересы,  следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании  действия должностного лица незаконными, не имеется, поэтому в  удовлетворении требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по госпошлине оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  

установленные АПК РФ. 

Судья Е.А.Бачкина