ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54098/2017-ГК

Дело № А40-3769/16

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "Геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-3769/16, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску ООО НПЦ "Геотехнологии" к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 48 465 232 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 15.02.2017), ФИО5 (доверенность от 16.10.2017),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 20.10.2016), ФИО7 (доверенность от 20.10.2016), ФИО8 (доверенность от 22.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО НПЦ "Геотехнологии" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом уточнения предмета иска и размера исковых требований, 54 482 885 рублей 10 копеек, в том числе, 48 133 883 рублей 86 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 6 349 001 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 116 208 рублей 63 копеек законных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 31.10.2016 отменено, иск удовлетворен частично: взыскано 48 133 883 рубля86 копеек задолженности и 2 545 519 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение от 31.10.2016 и постановление от 27.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на необходимость установления обстоятельств согласования или несогласования сторонами существенных условий договора, а также на необходимость оценки доводов сторон об обстоятельствах сдачи результатов работ/услуг и мотивов отказа ответчика от их приемки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принят отказ истца от требования о взыскании законных процентов (статья 317.1 ГК РФ), производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 9 906 005 рублей 74 копейки задолженности 1 441 264 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, подтвержденные представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением 32-х актов, подписанных от имени ответчика лицами, которые в указанные в актах даты не находились и не могли находиться на рабочем месте. Суд не признал в качестве достаточных доказательств копии записей в журналах ответчика как объективно не подтверждающие факт оказания услуг. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ОАО «РЖД» в порядке, установленном положениями статьи 4 Закона № 223-ФЗ, размещена информация о закупке в 2015 году у единственного исполнителя работ по техническому обслуживанию комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001 (http: tencer.rzd.ru tender/public/ru?STRUCTURE ID=4078&layerid=4040&refererLayerld=4893&id=8 8659).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика является Положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «РЖД», действующим с 1 января 2015 года (подпункт 2 пункта 85, пункт 377) определено, что под закупкой у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается закупка, при которой заказчик заключает договор с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при этом, закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, если конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров, работ, услуг, или отсутствует равноценная альтернатива или замена, или в силу законодательства Российской Федерации поставить товары, выполнить работы, оказать услуги может только конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель).

13 мая 2015 года состоялось заседание конкурсной комиссии ОАО «РЖД», на котором, согласно статье 5 протокола № 325, принято решение: в соответствии с подпунктом 2 пункта 85 Положения о порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд «РЖД» осуществить выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001 единственным исполнителем – ООО «НПЦ Геотехнологии» по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, в пределах выделенных на эти цели средств, в количестве 181 единицы. Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» поручено заключить договоры с ООО НПЦ «Геотехнологии».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на то, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан, договор является заключенным сторонами, поскольку размещенные проект договора и документация закупки содержали существенные условия о цене, объеме и содержании работ, сроках их выполнения. Кроме того, о заключенности договора свидетельствует то обстоятельство, что ОАО «РЖД» как заказчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом заключении договора с ООО НПЦ «Геотехнологии», к данной закупке следует применить положения гражданского законодательства об оферте и ее акцепте.

Во исполнение решения конкурсной комиссии ОАО «РЖД» в его структурные подразделения направлена телеграмма от 23.05.2015 № 3/1034 (исх. № 18272/ЦДИ от 22.05.2015), согласно которой исполнителем по договору технического обслуживания комплексов путевых информационно-измерительных МИПС-001 определен истец. Договор на выполнение работ находится на визировании у причастных в соответствии с установленным в ОАО «РЖД» порядком. Начиная с 22.05.2015 сотрудниками ООО «НПЦ Геотехнологии» будут выполняться работы по техническому обслуживанию комплексов МИПС-001.

Указанной телеграммой структурным подразделениям ОАО «РЖД» также поручено: обеспечить доступ сотрудников истца к местам установки Комплекса и присутствие ответственных специалистов на месте проведения технического обслуживания с правом подписания технического акта; при наличии замечаний по результатам выполненного технического обслуживания оформить мотивированный отказ от подписания технических актов; определить в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2010 № 1517р начальников ПГМ ДИЦДИМ ответственными за взаимодействие с ООО «НПЦ Геотехнологии» по вопросам организации технического обслуживания комплексов МПС-001.

Согласно информации о закупке, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» срок (период) выполнения работ - с 13.05.2015 до 31.12.2015; объем работ - 181 единица; сумма договора - 48 133 883 рубля 86 копеек с НДС. В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), целью работ является исправное и работоспособное состояние комплексов МИПС-001, обеспечивающих непрерывное измерение, обработку, передачу данных, а также визуализацию данных измерений на рабочих местах.

Истец утверждает, что работы выполнены в срок и в полном объеме. Комплексы МИПС-001 работают исправно, обеспечивают непрерывное измерение, обработку, передачу данных, а так же визуализацию данных на рабочих местах причастных. Контроль работоспособности комплексов обеспечивается визуализацией в сети Интернет - http://geoprognoz.ru/gp/, http://10.58.0.85/Divisions/Pogoda/gp.

Кроме того, в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязанностей в части соблюдения периодичности технического обслуживания, обеспечения работоспособности комплексов МИПС-01 и сайта с показателями работы комплексов истец ссылается на экспертное исследование № 1092/2015 от 26 октября 2015 года и экспертное исследование №014/16 от 12 января 2016 года. Ответчику для подписания направлен пакет документов (Акт выполненных работ, Технические акты) по договору без номера от 13.05.2015 на техническое обслуживание комплексов путевых информационно-измерительных универсальных МИПС-001. Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Ответчику направлена претензия от 29.01.2016 № 40/01, в ответе на которую ответчик указал, что истцом нарушены положения договора и сообщил о расторжении договора с применением последствий, предусмотренных пунктом 9.5 договора, освобождающих его от оплаты выполненных работ.

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор между сторонами является заключенным, все существенные условия договора являются согласованными сторонами. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, при частичном удовлетворении иска суд исходил из доказанности объема фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку кассационный суд в постановлении от 18.05.2017 указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о том, что договор между сторонами является заключенным; при новом рассмотрении дела каких-либо новых обстоятельств относительно заключенности/незаключенности договора выявлено не было, новых доказательств в этой части не представлено. В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что наличие/отсутствие заключенного договора существенно не влияет на определение объема фактически выполненных работ, а также не влияет на расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

Аналогичные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2017 и явились основанием для удовлетворения иска, однако выводы апелляционного суда признаны кассационным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как было указано выше, указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

Обжалуемое решение основано на объективной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции с достаточной степенью полноты мотивировал свои выводы относительно всех представленных сторонами доказательств.

Ответчик, ранее не признававший исковые требования и отрицавший факт выполнения работ истцом, с выводами суда по существу согласился, в том числе об объеме фактически выполненных истцом работ, не обжаловав решение; напротив, просит оставить решение без изменения.

Несогласие стороны с оценкой суда представленным в дело доказательствам само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку, как было указано выше, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне проанализировал все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-3769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             О.Г. Головкина 

            Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.