АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21331/2017

город Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вологодский трест дорожно-строительных изысканий» к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительные материалы» о взыскании 85 069 рублей 04 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест дорожно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительные материалы» о взыскании 85 069 рублей 04 копеек, в том числе 80 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 5 069 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 24.03.2018.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, поступившего в суд 28.03.2018 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В судебном заседании представитель истца внес дополнительное уточнение в части суммы требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя сумму требований в соответствие с расчетом. 

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Иск основан на статьях 12, 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что проект на производство геолого-разведочных работ, выполненный истцом, получил отрицательное экспертное заключение. В отзыве ответчик указал, что положительное экспертное заключение по проекту было получено 13.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

Определением суда от 29.12.2017 судьей Алимовой Е.А. исковое заявление было назначено к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2018 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 24.04.2018 11 часов 10 минут.

Определением от 23.04.2018 произведена замена судьи, рассматривающей дело. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор В-7729 от 28.06.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению геолого-разведочных работ на участке недр «Глухая Лохта».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена работ – 160 000 рублей. Предоплата – 50%.

В качестве предоплаты произведен платеж в сумме 80 000 рублей, платежным поручением №153 от 05.07.2016.

Результаты работ переданы вместе с актом приемки выполненных работ заказчику по накладной №92 от 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязуется принять работу в течении 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить подписанный акт о приемке работ, либо мотивированный отказ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и получение положительного заключения экспертизы.

Ответчик не оспаривает использование результата работ.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении начальной даты начисления процентов учтена дата получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест дорожно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) 85 069 рублей 04 копейки, в том числе 80 000 рублей основного долга и 5 069 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 3 403 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский трест дорожно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей 74 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №487 от 05.12.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова