АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4279/2020

25 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы онлайн-заседаний, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000154982, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней в размере 3 142 500 рублей,

при участии в заседании

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2020;

ответчик не явился, извещен почтовым отправлением №670008 52 896900;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (далее – ООО «ЛАРП», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании части суммы долга по договору купли-продажи имущества от 24.04.2019 в размере 49 000 рублей, части суммы неустойки в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 сентября 2020 года суд принял уточнение размера исковых требований о взыскании 3 142 500 рублей, в том числе: суммы долга по договору купли-продажи имущества от 24.04.2019 в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 1 642 500 рублей, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на не оплату ответчиком суммы долга 1 500 000 рублей за поставленный товар по договору купли-продажи имущества от 24.04.2019, а именно: рельсовый путь РП.001.000.000, станок раскроечный, стол 001.000.000.000, шкаф управления, клеевая машина КЛМ 001.111.111.СБ, эстакада ЭСТ.001.000.000.СБ. В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика платежей истцом начислена неустойка на основании п.3.2. договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, истец просил взыскать сумму долга по договору купли-продажи имущества от 24.04.2019 в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1 642 500 рублей за период с 24.05.2019 по 30.07.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с устной договоренностью с истцом оплата за оборудование должна осуществляться после начала его использования по назначению. Истец был согласен в случае отсутствия оплаты, расторгнуть договор и забрать оборудование. Поскольку в настоящий момент денежные средства для оплаты долга отсутствуют, оборудование не использовалось, ответчик указал на возможность истца в любое время забрать оборудование.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, при рассмотрении требований истца просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «ЛАРП» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю следующее имущество:

- рельсовый путь РП.001.000.000, 

- станок раскроечный, 

- стол 001.000.000.000, 

- шкаф управления, 

- клеевая машина КЛМ 001.111.111.СБ, 

- эстакада ЭСТ.001.000.000.СБ.

Стоимость имущества составляет 2 700 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца по следующему графику:

100 000 рублей – до 24.05.2019;

100 000 рублей – до 24.06.2019;

100 000 рублей – до 24.07.2019;

100 000 рублей – до 24.08.2019;

100 000 рублей – до 24.09.2019;

100 000 рублей – до 24.10.2019;

100 000 рублей – до 24.11.2019;

100 000 рублей – до 24.12.2019;

100 000 рублей – до 24.01.2020;

100 000 рублей – до 24.02.2020;

100 000 рублей – до 24.03.2020;

100 000 рублей – до 24.04.2020;

100 000 рублей – до 24.05.2020;

100 000 рублей – до 24.06.2020;

100 000 рублей – до 24.07.2020;

100 000 рублей – до 24.09.2020;

100 000 рублей – до 24.10.2020;

100 000 рублей – до 24.11.2020;

100 000 рублей – до 24.12.2020;

100 000 рублей – до 24.01.2021;

100 000 рублей – до 24.02.2021;

100 000 рублей – до 24.03.2021;

100 000 рублей – до 24.04.2021;

100 000 рублей – до 24.05.2021;

100 000 рублей – до 24.06.2021;

100 000 рублей – до 24.07.2021.

Согласно п.1.3. договора право собственности на имущество, указанное в п.1.1. договора переходит к покупателю после полной оплаты по договору.

В случае просрочки платежа со стороны Покупателя, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

В случае просрочки платежа более двух раз со стороны Покупателя согласно графику платежей в п. .2. договора, Продавец имеет право увеличить неустойку до размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается с даты возникновения задолженности и начисляется до полного гашения Покупателем задолженности (п. 3.2. договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон  применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор купли-продажи имущества от 24.04.2019 следует считать заключенным.

Товар передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2019.

Также в материалы дела представлены: акт о приеме-передаче объекта основных средств (клеевая машина КЛМ 001.111.111.СБ) от 05.10.2019, счет-фактура от 05.10.2019и №65 на сумму 1 809 500 рублей (клеевая машина КЛМ 001.111.111.СБ).

В универсальном передаточном документе от 05.10.2019 №64 указано на отгрузку истцом ответчику товара на сумму 891 000 рублей 5 октября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с представленными документами истцом передан ответчику товар на сумму 2 700 500 рублей 5 октября 2019 года.

Ответчиком оплата по договору за полученный товар согласно графику не произведена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор между сторонами заключен, товар истцом ответчику передан (что ответчиком не оспаривается), оплата за товар ответчиком согласно установленному в договоре графику не произведена. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлена претензия от 30.07.2020, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты суммы долга по договору в размере 1 500 000 рублей. 

С учетом указанных норм права, представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 642 500 рублей – договорной неустойки за период с 24.05.2019 по 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 3.2. договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с нарушением ответчиком условий оплаты, суд считает, что применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, является обоснованной.

Размер неустойки, установленный п.3.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, является завышенной, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договора и может повлечь получение необоснованной выгоды для кредитора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.3.1. договора размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право истца на увеличение размера неустойки до 0,5% от суммы задолженности в случае просрочки платежа более двух раз подряд установлено п.3.2. договора.

Вместе с тем, сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика, в материалах дела не имеется, а ответчик не представил сведений, подтверждающих несоразмерность неустойки. В то же время снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования нарушит права истца, поскольку ответчик неоднократно нарушил график платежей, установленный договором.

Таким образом, суд считает, что соразмерной нарушенным обязательствам будет неустойка 0,1% в день, что составляет около 36% годовых.

Суд отмечает, что наличие принципа свободы договора, отсутствия возражений по размеру ставки неустойки при заключении договора, не влияет на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки следующий:

1) 100 000 * 433 *0,1% = 43 300 (период с 25.05.2019 по 30.07.2020);

2) 100 000 * 402*0,1% = 40 200 (период с 25.06.2019 по 30.07.2020);

3) 100 000 * 372*0,1% = 37200 (период с 25.07.2019 по 30.07.2020);

4) 100 000 * 341*0,1% = 34100 (период с 25.08.2019 по 30.07.2020);

5) 100 000 * 310*0,1% = 31000 (период с 25.09.2019 по 30.07.2020);

6) 100 000 * 280*0,1% = 28000 (период с 25.10.2019 по 30.07.2020);

7) 100 000 * 249*0,1% = 24900 (период с 25.11.2019 по 30.07.2020);

8) 100 000 * 219*0,1% = 21900 (период с 25.12.2019 по 30.07.2020);

9) 100 000 * 188*0,1% = 18800 (период с 25.01.2020 по 30.07.2020);

10) 100 000 * 157*0,1% = 15700 (период с 25.02.2020 по 30.07.2020);

11) 100 000 * 128*0,1% = 12800 (период с 25.03.2020 по 30.07.2020);

12) 100 000 * 97*0,1% = 9700 (период с 25.04.2020 по 30.07.2020);

13) 100 000 * 67*0,1% = 6700 (период с 25.05.2020 по 30.07.2020);

14) 100 000 * 36*0,1% = 3600 (период с 25.06.2020 по 30.07.2020);

15) 100 000 * 6*0,1% = 600 (период с 25.07.2020 по 30.07.2020).

Итого сумма неустойки составляет 328 500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 328 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 14.09.2020.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 38 713 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Государственная пошлина в сумме 36 713 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000154982, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 830 500 рублей, в том числе: задолженность  по договору купли-продажи имущества от 24.04.2019 в размере 1 500 000 рублей, неустойку в связи с просрочкой платежа  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 25.05.2019 по 30.07.2020 в размере 328 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000154982, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 713 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО4