АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11120/2019

19 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «Адельтранс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315745100003182) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью логистическая компания «Адельтранс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 10 500 рублей неосновательного обогащения, 764 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 27.03.2019.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ»).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 в связи с  выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв  с 16 июля до 09 часов 25 минут 19 июля 2019 года,  о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 43,47,72), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка – договор на перевозку груза – 20 тонн заготовки по маршруту город Первоуральск – город Челябинск от 17.03.2018 для ПАО «ЧТПЗ» (грузополучатель) (л.д. 13).

Сторонами согласованы дата и время подачи  а/м – погрузка 17-18.03.2018,  стоимость перевозки - 10 500 рублей  и порядок ее оплаты- безналичный расчет  по ОТН  в течение 3-5 банковских дней.

Во исполнение условий заявки истцом по платежному поручению №6390 от 02.04.2018 (л.д.15) перечислены денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что оплаченные истцом услуги ответчик в полном объеме не оказал, общество  направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой о возврате денежных средств (л.д. 16-17). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований   послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

 Факт перечисления ответчика денежных средств в размере 10 500 рублей подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 №6390 (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по перевозке на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, требование общества   о взыскании с предпринимателя  10 500 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 27.03.2018. 

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 общество направило по адресу регистрации предпринимателя (л.д. 68), претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 71) претензия выслана обратно отправителю 28.02.2019 после неудачной попытки вручения.

Принимая о внимание  отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и  наличие на стороне предпринимателя риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований признать предпринимателя получившим направленную в его адрес претензию 28.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о факте неосновательности сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств общество  должно было узнать 01.03.2019.

 Следовательно, началом периода начисления процентов следует считать 01.03.2019. Именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом скорректирован в части периода: по расчету суда размер процентов за период с 01.03.2019 по 27.03.2019 составляет 60 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 рублей 20 копеек. В остальной части указанных требований истцу надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (93,74%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска 11 264 рублей 76 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 875 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 60 (Шестьдесят) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                О.В. Шаламова