АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58260/2023

19 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58260/2023 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЛОГИС", ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 207/09 в размере 417 593 руб. 70 коп., в том числе 271096 руб. 85 коп. – основной долг за период с 10.01.2020 по 18.08.2023, 146496 руб. 85 коп. – пени.

 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

 

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 № 207/09 в размере 417 593 руб. 70 коп., в том числе 271096 руб. 85 коп. – основной долг за период с 10.01.2020 по 18.08.2023, 146496 руб. 85 коп. – пени. 

Определением суда от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 22.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, просит исковые требования удовлетворить в пределах сроков исковой давности, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату задолженности в пределах сроков исковой давности, приложены платежные поручения от 01.12.2023 и от 27.12.2023 на общую сумму 276 655 руб. 57 коп. (арендная плата). 

Определением суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2024.

От истца 21.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 28 525 руб. 54 коп., пени в размере 182 171 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.03.2024 судебное разбирательство дела назначено на 04.04.2024.

От истца 22.03.2024 поступили уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.07.2020 по 18.08.2023 в размере 178 425 руб. 35 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Управлением и обществом "ЛОГИС" заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 207/09, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:122, площадью 3117 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 27.08.2014 земельный участок передан во временное пользование обществу "ЛОГИС". 

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа данного месяца.

Общество "ЛОГИС" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 01.06.2009 № 207/09 в размере 271 096 руб. 85 коп. за период с 10.01.2020 по 18.08.2023.

Согласно п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 18.08.2023 в размере 146 496 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 № 437/23 об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2009 № 207/09, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу истцом были неоднократно уточнены исковые требования, с учетом последнего уточнения иска от 22.03.2024 истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.07.2020 по 18.08.2023 в размере 178 425 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения претензионного порядка и датой обращения в суд 27.10.2023 истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 27.09.2020.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены положения моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) определено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, суд приходит к выводу, что основания для начисления пени в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по требованиям, возникшим до его введения, отсутствуют.

При этом на требования, возникшие после введения моратория неустойка подлежит начислению.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 132 176 руб. 21 коп. за период с 27.09.2020 по 18.08.2023, исключая период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о ее снижении до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О,  при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по погашению задолженности в пределах сроков исковой давности, при отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3204 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова