АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-369/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,    

рассмотрев в судебном заседании  09 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК»  

к администрации городского округа Тольятти

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение об изменениях цены, объемов и сроков выполнения работпо муниципальному контракту №0842200002121000295_259977 от 14.10.2021. 

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

От истца поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А55-29148/2023 по иску ООО «Атлант-СК» к Администрации г.о. Тольятти об обязании предоставить проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение повторной государственной экспертизы и внести изменения в контракт.

Судом данное ходатайство рассмотрено, оглашена резолютивная часть определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на достаточное время для их предоставления.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, несмотря на приостановление производства по делу, и достаточное время для предоставления дополнительных доказательств, необходимость обоснования своих требований и формирование позиции до обращения с иском в суд, а не во время судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлант-СК» (подрядчик) и Администрацией г.о. Тольятти (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 214 595 292 руб. 00 коп. 

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика и все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (п. 3.4).

Цена контракта на период его действия устанавливается на основе результатов аукциона в электронной форме, является твердой  и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев. Предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 6.1. контракта сроки выполнения работ по нему установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта в сроки, предусмотренные графиком, в объеме и сроки, предусмотренные условиями контракта, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметой контракта.

Как указывает истец, в  процессе исполнения контракта была выявлена необходимость в проведении не предусмотренных контрактом и проектной документацией работ.

Как указано истцом, дополнительные работы были выполнены, поскольку их невыполнение препятствовало выполнению основного этапа работ, в связи с чем, в адрес  заказчика было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении первоначальной суммы контракта (исх. № 322, 323 от 16.08.2022).

Кроме того, ввиду непредусмотренных проектной документацией работ произошло отступление от графика выполнения работ, в связи с чем, истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с требованием продлить срок окончания работ путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку от заключения дополнительного соглашения Администрация г.о. Тольятти уклонилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При этом необходимо учитывать особенности правового регулирования порядка внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается изменение существенных условий контаркта.

Срок выполнения работ и цена является существенным условием договора подряда (контракта) (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения пункта 1.2. части 1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в котором указана возможность изменения существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, указанной нормой статьи предусмотрены исключения, когда предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Предметом заключенного сторонами контракта является капитальный ремонт автомобильной дороги, в связи с чем, возможность изменения контракта на основании данных положений истцом не обоснована.

К исковому заявлению истцом приложены письма от 16.08.2022, 23.09.2022, адресованные Администрации г.о. Тольятти, содержащие просьбу заключить дополнительные соглашения к контракту и увеличить стоимость контракта на 30 %, а также сроки окончания выполнения работ, в связи с выполнением дополнительных работ, препятствующих выполнению основного этапа работ.

Письмом от 16.08.2022 администрация сообщила о возможности оформить дополнительное соглашение после предъявления документов, обосновывающих непредвиденные работы и затраты.

Письмом от 29.09.2022 № 370 истцом направлена сопоставительная ведомость объемов работ с учетом дополнительных объемов и видов работ, а письмом от 29.09.2022 № 370/1 истец сообщил о приостановлении работ.

В письме от 04.10.2022 Администрация г.о. Тольятти сообщила  о возможности рассмотрения обращения в части продления сроков выполнения работ после получения положительного заключения проектной документации.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту, истец не обосновал достаточными доказательствами наступление существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения муниципального контракта; доказательства, позволяющие прийти к выводу о наступлении таких условий, не представлены.

Сроки, на которые необходимо продлить контракт, а также стоимость, на которую контракт необходимо увеличить, истцом не указаны, а доводы истца о невозможности в настоящий момент определить данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности заявленных требований. Что также подтверждается обращением истца с самостоятельным иском об обязании ответчика провести повторную государственную экспертизу проектно-сметной документации в целях определения стоимости работ по контракту, до которой цену контракта, по мнению истца, необходимо увеличить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку конкретные требования, заявленные к ответчику, истцом не указаны и необоснованны допустимыми и достаточными доказательствами, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова