2667/2023-394160(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А55-15939/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года дело по иску, заявлению  Общества с Ограниченной Ответственностью"Авторитет" (ИНН 

<

***> )  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 124 612 руб. 31 коп.  

при участии в заседании от истца – ФИО2 представитель от ответчика – не участвовал , извещен установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности 129 271 руб. 31 коп., в  том числе 39 288 руб. 73 коп., пени 85 323 руб. 58 коп. по договору № АВ/60-21 от  04.06.2021. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых  требований. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с  исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «АВТОритет» и ООО  «Возрождение» был заключен договор № АВ/60-21 (далее - договор) на техническое  обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период  эксплуатации.  

В соответствии с п.4.4. Договора расчет между сторонами производится в течение 3  (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Истец указывает, что во исполнение этого договора в период с 02.02.2022 по  07.07.2022 были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортных средств  ответчика на сумму 45 115,75 рублей. Замечаний и претензий со стороны ответчика не  было, однако обязательства по оплате за предоставленные услуги ответчиком не  

выполнены. Сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты,  составляет 39 288,73 руб.  

Истец направил ответчику претензию № 50/ЮО-23 от 04.04.2023, потребовав  погасить задолженность в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.  Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  то, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие  оказание услуг: заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ на сумму 19 554,60 руб. и  19 734,13 руб. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.  

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя в силу пункта 4.4 договора  является подписанный сторонами акт выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг истцом  представлены копии заказ-наряда № АСТО31935 от 04.05.2022, заказ-наряда   № АСТ035167 от 07.07.2022, заказ-наряда № АСТ031723 от 04.05.2022, универсальных  передаточных документов (УПД), подписанных обеими сторонами. Со стороны ответчика  УПД подписаны представителем, действующим на основании доверенности, и не  отклонены в порядке, установленном пунктом 3.11 договора, что свидетельствует об их  принятии без претензии по объему и качеству. УПД содержат реквизиты исполнителя и  заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт  оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается  факт оказания истцом услуг на спорную сумму. Однако, выполненные работы оплачены  не в полном объеме, сумма задолженности, с учетом уточнения истцом размера исковых  требований, составляет 39 288,73 руб. Доказательств оплаты указанной суммы  задолженности ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 39 288 руб.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных  работ, предусмотренных п. 4.4. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю  неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно расчету истца сумма пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 14.11.2023 составляет 85 323,58 руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК  РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период  просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям  допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию  неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей  исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее  исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить  мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет  несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной  мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая  

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере  0,5% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты, является чрезмерной.  Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной  несоразмерности неустойки в размере 85 323,58 руб. последствиям нарушения  обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 17064 руб. 71 коп. (в размере 0,1%  от стоимости работ (услуг)). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании  неустойки следует отказать.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью"Авторитет" (ИНН  

<

***> ) 56 353 руб. 44 коп., в том числе: 39 288 руб. основной задолженности ,  17064 руб. 71 коп. пени, а также 4659 руб. в счет возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб.  руб.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина