РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201856/23-12-1661

28 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 ноября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Равелин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0995400000221000031 от 18.11.2021 г. в размере 100.000 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Равелин» (далее – ответчик) штрафа по государственному контракту № 0995400000221000031 от 18.11.2021 г. в размере 100.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 11.09.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 11.09.2023 г. срок представлен отзыв на иск 

07.11.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - ППК «Единый заказчик», Заказчик, Истец) и ООО «Равелин» (далее - Подрядчик. Ответчик), заключен государственный контракт от 18.11.2021 № 0995400000221000031 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Екатеринбургский государственный цирк» по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 3 к Контракту), Календарным планом, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Контрактом выполнить работы.

Результатом работ по Контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 250 190 149 (Два миллиарда двести пятьдесят миллионов сто девяносто тысяч сто сорок девять) рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство по соблюдению сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ, согласованном в порядке, установленном в п. 8.3.134 Контракта, в которых определены сроки, в том числе промежуточные сроки, и этапы выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ по Контракту.

Согласно п. 5.2 графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (приложение № 3 к Контракту) предусмотрена передача Заказчику по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение с передачей авторских прав, в срок 365 календарных дней, то есть до 18.11.2022 включительно.

На текущий период времени работы не выполнены, проектная документация, получившая положительное заключение. Заказчику не передана.

Согласно ч.9 ст.34 Закона № 44 ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 11.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе:

- 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей (п.п. «г»).

Учитывая нарушение вышеуказанного пункта графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту установлено, что основанием для проектирования объекта является Задание на проектирование, которое согласовывается и выдается Заказчиком Подрядчику.

После получения согласованного Задания на проектирование Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и произвел загрузку документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ ГГЭ).

Ввиду того, что при прохождении экспертизы проектно-сметной документации по объекту возникала необходимость дополнительных работ по проведению научно-технического сопровождения разработки проектной документации на реконструкцию объекта, проведению дополнительных исследований и испытаний, не учтенных Заданием на проектирование, Подрядчик, письмами от 18.10.2022 № 37/22, 24.10.2022 № 950 обращался к Заказчику с просьбой продлить сроки проведения государственной экспертизы. Однако какого-либо ответа на письма в адрес Подрядчика от вас не поступило.

Кроме того, при проведении работ на стадии инженерных исследований (обмерных работ) были уточнены технико-экономические показатели, которые не соответствовали исходным данным (техническому паспорту) и Заданию на проектирование, выданные Заказчиком.

Заказчиком неоднократно корректировались разработанные планировочные решения, при этом не вносились изменения в Задание на проектирование, в связи с чем 02.12.2022 ФАУ ГГЭ выдало отрицательное заключение, которым подтвердило несоответствие технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, Заданию на проектирование и требованиям технических регламентов.

В январе месяце 2023 года Подрядчик готов был зайти на повторную экспертизу проектно-сметной документации, было сформировано заявление в личном кабинете и загружена проектно-сметная документация с участием Заказчика. Однако на момент загрузки, изменения к Заданию на проектирование так и не были вами подписаны.

09.02.2023 состоялось совещание в составе представителей Заказчика и Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол с указанием на внесение изменений в Задание на проектирование, его согласование в Росгосцирке и Минкультуре России и повторном захождении на экспертизу.

В свою очередь, Задание на проектирование было подписано Заказчиком и передано Подрядчику только 13.02.2023, после чего было сформирован комплект проектно-сметной документации для повторной загрузки в ФАУ ГГЭ.

Перед загрузкой проектно-сметной документации, сформированный комплект документов был направлен в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование. В рамках проведенных рабочих совещаний (протоколы от 17.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023) с участием представителей Заказчика и Подрядчика были приняты решения об оптимизации проектных решений для уменьшения итоговой стоимости реконструкции объекта, в связи с чем Заказчиком снова вносятся изменения в уже разработанную проектно-сметную документацию в части определения цены объекта.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вина исполнителя в просрочке исполнения обязательства отсутствует, оснований для взыскания неустойки в виде штрафа не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  А.С. Чадов