РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-179189/24-156-1998

г. Москва

02 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, 125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 13)

о взыскании 396 275 746 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г., ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.08.2023 г., ФИО4 по дов. от 01.09.2023 г., ФИО5 по дов. от 31.08.2023 г.

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 09.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

КП "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 459 181 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 31.07.2024в размере 2 816 565 руб. 73 коп., с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил письменную позицию спору.

Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное КП "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между КП «МЭД» (далее – истец, исполнитель) и ПАО «МОЭК» (далее – ответчик, заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.03.2021 № 1100000287.01-ОУ (далее – договор № 1) и от 01.11.2021 № 1100000287.04-ОУ (далее – договор № 2) (далее вместе именуемые – договоры).

Предметом договоров оказания услуг является возмездное оказание Исполнителем услуг по передаче тепловой энергии через сети Исполнителя, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании в сеть Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным договором.

Услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, которые должен оказать Исполнитель (КП «МЭД»), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, включает в себя осуществление КП «МЭД» целого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям (пункт 2.1 Договоров).

Расчёт стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанных Исполнителем, производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области регулирования тарифов (пункт 8.3. Договоров).

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 844 «О внесении изменения в пункт 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее -Постановление № 844), пункт 56 (2) постановления дополнен подпунктом «г», согласно которому любое государственное бюджетное, казенное, автономное учреждение субъекта Российской Федерации, государственное казенное предприятие субъекта Российской Федерации, владеющее находящимися в собственности г. Москвы тепловыми сетями, используемыми для оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в системе теплоснабжения, и (или) водопроводными сетями, используемыми для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения признается теплосетевой организацией.

Согласно пункту 2 Постановления № 844, действие постановление распространяется на отношения, возникшие с 1 сентября 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, КП «МЭД» письмами от 31.05.2023 № 3438,. от 01.06.2023 № ЭДО-03-3449 уведомило ПАО «МОЭК» о необходимости возобновления обязательств с 01.09.2022 в связи с изданием Постановления № 844.

Письмом от 06.06.2023 № Ф11/07-1626/23 ПАО «МОЭК» уведомило КП «МЭД» о том, что в связи с изданием Постановления № 844 ПАО «МОЭК» возобновляет исполнение обязательств перед КП «МЭД» по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.03.2021 № 1100000287.01-ОУ и от 01.11.2021 № 1100000287.04-ОУ с 01.09.2022.

Письмом от 17.11.2023 № ЭДО-03-7965 в адрес ПАО «МОЭК» направлены соглашения о компенсации затрат за периоды с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 07.08.2023, в рассмотрении которых ПАО «МОЭК» отказано.

По мнению истца, на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно представленному расчету, за период с 01.09.2022 по 07.08.2023 КП «МЭД» фактически оказало ПАО «МОЭК» услуги в общем объеме 663 755,83 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД», в общем размере 393 459 181 рубль 02 копейки.

Истец заявляет, что по состоянию на 31.07.2024 оказанные услуги по передаче тепловой энергии не оплачены.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 31.07.2025 составляет 2 816 565 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец письмом от 15.07.2024 исх. № ЭДО-03-4655 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Письмом от 23.07.2024 № АП/07-13294/24 ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик пояснил, что расчёт стоимости услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанных Исполнителем, производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области регулирования тарифов (пункт 8.3. Договора №01, Договора № 04).

При этом, изменение уполномоченными органами в области регулирования тарифов тарифа по передаче тепловой энергии, теплоносителя в период действия договоров не требует переоформления договоров, соответствующие изменения применяются в расчетах по договорам со дня введения в действие измененного тарифа (пункт 9.5 Договоров №01, №04).

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД» с помощью тепловых пунктов и тепловых сетей, включенных в Договор № 01 и Договор № 04, установлены Приказом №27-ТР от 18.03.2021 года «Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», на 2021 - 2024 годы» (с учётом положений Приказа от 15.12.2021 года № 380-ТР «О корректировке на 2022-2024 годы установленных долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД»).

По решению уполномоченных органов в области регулирования тарифов (Департаментом экономической политики города Москвы), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», установлены в период с 01.01.2022 года по 30.06.2023 года в размере 282,27 руб.

Однако Приказом от 31.08.2022 года, утвержденным Департаментом экономической политики города Москвы, № 127-ТР, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД» с помощью теплоэнергетических объектов, включенных в Договор № 01 и Договор № 04 признаны утратившими силу с 01.09.2022 года.

Приказом № ДПР-ТР-34/23 от 04.08.2023 года «Об установлении на 2023 год тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД» в системе теплоснабжения города Москвы №1 (за исключением системы РТС Строгино»)» установлены в размере 634, 41 руб. со сроком действия с 08.08.2023 года по 31.12.2023 года.

Таким образом, в период с 01.09.2022 года по 07.08.2023 года (далее по тексту - спорный период), в отношении которого, по мнению Истца, на стороне ПАО «МОЭК» возникла задолженность в размере 396 275 746 руб. 75 коп. по Договору № 01 и Договору № 04, отсутствовал установленный уполномоченными органами тариф на услуги по передаче тепловой энергии

По мнению ответчика, учитывая положения договоров оказания услуг (пункты 8.3., 8:8., 9.5, 13.1), взыскание денежных средств за период в отсутствие установленного для КП «МЭД» тарифа, неправомерно.

Ответчик указал, что доводы Истца не соответствуют действительности и опровергаются первичной документацией по исполнению договоров, подтверждающей, что все услуги в рамках договоров, которые были оказаны КП «МЭД», приняты и оплачены ПАО «МОЭК» в полном объеме, в связи с чем какая-либо задолженность на стороне Ответчика отсутствует.

Согласно пунктам 5.1.13, 8.5, 9.2, 9.3. договоров именно на Исполнителе (КП «МЭД») лежит обязанность по оформлению Акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, на основании которого ПАО «МОЭК» производит оплату оказанных услуг в срок, установленный договорами (пункты 9.3, 9.4. Договоров).

Также, стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по Договорам не реже одного раза в год с оформлением Акта сверки взаимных расчётов по соответствующему договору (пункт 8.7. Договоров).

Как усматривается из доказательств по настоящему делу, услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные КП «МЭД» за 2022 год и за 2023 год, в рамках договоров, приняты и оплачены ПАО «МОЭК» в полном объеме, что подтверждается Актами об оказанных услугах, подписанными сторонам без замечаний и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг за 2022-2023 года.

Кроме того, по итогам 2022 и 2023 года между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов, исходя из которых задолженность на стороне ПАО «МОЭК» за спорный период отсутствует.

По договору № 1 КП «МЭД», в лице уполномоченного лица, за 2022 год в письменно виде подтвердило отсутствие задолженности на стороне ПАО «МОЭК» в пользу Истца по Договору № 1, что следует из подписанного уполномоченными лицам Истца и Ответчика Акта сверки взаимных расчётов по Договору № 01.

По состоянию на 31.12.2023 год за 12 месяцев прошедшего периода по Договору № 01 задолженность в пользу КП «МЭД» составила 101 338 854 руб. 17 коп, и в сроки, установленные Договором № 1 (пункты 9.3., 9.4) полностью погашена ПАО «МОЭК», что подтверждается платежными поручениями № 5418 от 09.01.2024 на сумму 1 513 220 руб. 11 коп., № 5419 от 09.01.2024 года на сумму 984 099 руб. 34 коп., № 6811 от 16.01.2024 года на сумму 42 415 994 руб. 34 коп., № 17307 от 20.02.2024 года на сумму 56 425 540 руб. 39 коп.

Таким образом, в соответствии с Актами сверок по Договору № 1 и указанными платежными поручениями подтверждается отсутствие задолженности на стороне ПАО «МОЭК» за 2022 - 2023 год.

В момент исполнения Договора № 1 за спорный период между сторонами отсутствовали какие-либо замечания и разногласия в части объема оказанных услуг. Наличие иной задолженности на стороне ПАО «МОЭК» за период с 01.09.2022 по 07.08.2023 года КП «МЭД» в материалы настоящего дело не представило.

По Договору № 2 по состоянию на 31.12.2022 года за 12 месяцев прошедшего периода задолженность в пользу КП «МЭД» составила 187 627 руб. 73 коп. и в сроки, установленные Договором № 04 (пункты 9.3., 9.4) полностью погашена ПАО «МОЭК», что подтверждается платежными поручениями №8443 от 19.01.2023 года на сумму 38 253 руб. 12 коп., №8444 от 19.01.2023 года на сумму 32 349 руб. 16 коп., №8445 от 19.01.2023 года на сумму 29 109 руб. 60 коп., №15339 от 09.02.2023 года на сумму 87 917 руб. 85 коп.

По состоянию на 31.12.2023 год за 12 месяцев прошедшего периода по Договору № 2 задолженность в пользу КП «МЭД» составила 59 843 540 руб. 28 коп., и в сроки, установленные Договором № 2 (пункты 9.3., 9.4) полностью погашена ПАО «МОЭК», что подтверждается платежными поручениями № 7913 от 16.01.2024 года на сумму 25 623 876 руб. 74 коп., № 17317 от 20.02.2024 года на сумму 34 219 663 руб. 54 коп.

Таким образом, в соответствии с Актами сверок по Договору № 2 и указанными платежными поручениями подтверждается отсутствие задолженности на стороне ПАО «МОЭК» за 2022 - 2023 год.

В момент исполнения Договора № 2 за спорный период между сторонами отсутствовали какие-либо замечания и разногласия в части объема оказанных услуг. Наличие иной задолженности на стороне ПАО «МОЭК» за период с 01.09.2022 года по 07.08.2023 года КП «МЭД» в материалы настоящего дело не представило.

Из указанного следует, что Стороны во исполнение пункта 8.7 Договоров обменялись актами сверок взаимных расчетов, которые подписаны уполномоченным лицами КП «МЭД» без возражений и замечаний.

Акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 по 31.12.2023 года составлены в строгом в соответствии с условиями Договоров на основании оформленных самим Истцом Актов об оказанных услугах (пункт 8.1., 8.5, 9.2, 9.3., 9.4. Договоров).

В этой связи, согласно актам сверки взаимных расчетов, актам об оказанных услугах, платежными поручениями, заявленная Истцом задолженность за спорный период, отсутствует.

Доказательств обратного КП «МЭД» в материалы настоящего дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для КП «МЭД» взимание платы за передачу тепловой энергии является неправомерным.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности (подпункт «б» части 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении). При этом в силу прямого указания закона оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для КП «МЭД» по объектам, включённым в Договор № 01 и Договор № 04, по которым произведен расчет исковых требований по настоящему спору за период с 01.09.2022 года до 07.08.2023 года не установлен.

Как следует из буквального толкования пунктов 8.3, 8.8., 9.5., 13.1. Договора № 01 и Договора № 04, а также части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении расчеты между сторонами производятся исключительно с момента утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирования тарифов, для Исполнителя (КП «МЭД») тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, статья 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства действующего с 01.09.2022 года по 07.08.2023 года тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для КП «МЭД» по объектам, включённым в Договор № 01 и Договор № 04, доказательств формирования и выставления Истцом платежных документов, корректирующих платежных документов, подтверждающих возникновение на стороне ПАО «МОЭК» задолженности за спорный период, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, исходя из требований отраслевого законодательства и условий заключенных договоров оказания услуг в отсутствие утвержденного тарифа по передаче тепловой энергии КП «МЭД» не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии по его сетям до конечных потребителей и взимать за это плату.

Суд приходит к выводу о том, что расчет исковых требований документально не подтверждён и не может быть положен в основу судебного акта.

Как следует из материалов дела, расчёт исковых требований произведен КП «МЭД» на основании Договора №1100000287.01-ОУ оказания услуг по передаче тепловой энергии от 17.03.2021 года, Договора №1100000287.04-ОУ оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.06.2021 года.

Вместе, с тем Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, произвел расчёт иска за спорный период по несуществующему тарифу, в нарушение пунктов 8.5., 8.8., 13.1 Договора №01 и Договора №04 и пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

В колонке № 3 (величина затрат на единицу товара в руб./гкал без НДС), за период с 01.09.2022 года по 31.12.2022 года по Договору №01 и Договору №04 Истцом указана сумма тарифа в размере 282 27 коп.

Вышеуказанный тариф, ранее установленный для КП «МЭД», уполномоченными органами в сфере тарифообразования признан утратившим силу с 01.09.2022 года.

В колонке № 3 (величина затрат на единицу товара в руб./гкал без НДС), за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года по Договору № 01 и Договору № 04 Истцом указан тариф в размере 634 41 коп.

Однако, как следует из Приказа №Д11Р-ТР-34/23 от 04.08.2023 года тариф в размере 634,41 руб. подлежит применению исключительно с 08.08.2023 года, что выходит за пределы заявленного КП «МЭД» спорного периода.

В обоснование исковых требований Истец указал, что несмотря на решение Департамента экономической политики и развития города Москвы, принятое на заседании правления 31.08.2022 года протокол №ДПР-П-31.08-1/22, о несоответствии КП «МЭД» критериям теплосетевой организации для отдельных зон теплоснабжения г. Москвы и отмены тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для КП «МЭД» с 01.09.2022 года, после внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Правила №808у КП «МЭД» автоматически восстановился тариф на услуги по передаче с 01.09.2022 по 07.08.2023 г.г.

По мнению Истца, КП «МЭД» полагает, что тарифы имеют обратную силу, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако данный подход Истца не соответствует императивным требованиям законодательства и нарушает порядок тарифного регулирования, а также противоречит условиям Договоров №01 и №04, на основании которых КП «МЭД» предъявило иск и произвело расчет по исковому заявлению, ввиду следующего.

Вопреки доводам КП «МЭД», тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат применению исключительно в зонах теплоснабжения, в отношении которых они утверждены органом тарифного регулирования и применяются в установленный для КП «МЭД» период. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя) обратной силы не имеют. Внесение изменений в Правила №808 в части критериев теплосетевой организации не является основанием для автоматического возобновления действия тарифов, отмененных органом регулирования.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении Правительства РФ № 844 от 27.05.2023 года отсутствует условие, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доказательства обратного материала настоящего дела не содержат.

Согласно положениям Федерального закона теплоснабжения №190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности и подлежат обязательному регулированию (установлению цен) уполномоченными органами в сфере теплоснабжения (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Уполномоченным органом исполнительной власти по городу Москве, на которого возложены функции в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории города Москвы, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту — Департамент).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (вместе с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) цены (тарифы) устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее по тексту - орган регулирования) до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правилами № 808 (далее по тексту - критерии отнесения к теплосетевым организациям), не устанавливаются.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования (пункт 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Пунктом 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Как усматривается из доказательств по делу, 31.08.2022 года Департамент на заседании правления по утверждению Приказа от 31.08.2022 года №127-ТР «О внесении изменений в Приказ от 18.03.2021 №27-ТР» установил, что для некоторых зон в системе теплоснабжения города Москвы КП «МЭД» не отвечает критериям теплосетевой организации, в связи с чем на основании пункта 11 (2) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя не применяются КП «МЭД» и подлежат отмене с 01.09.2022 года.

Поскольку между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» заключен ряд договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), в том числе в отношении энергетических объектов, расположенных в зонах ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и объектов Министерства обороны , Ответчик обратился с разъяснениями в Департамент по вопросу возможности применения в зонах ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и объектов Министерства обороны тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленных Приказом от 31.08.2022 №127-ТР в отношении других зон теплоснабжения - РТС «Строгино» и РТС «Внуково» (Приложение №1 к настоящим Письменным объяснениям).

В ответ на вышеуказанный запрос Департамент указал на тот факт, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленные Приказом от 31.08.2022 №127-ТР действуют исключительно в отношении зон не имеет обратной силы.

Как усматривается из материалов настоящего судебного дела, тариф для КП «МЭД» на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установлен органом тарифного регулирования только с 08.08.2023 года.

Согласно пункту 13.1. Договора №01 и №04 расчёты между КП «МЭД» и ПАО «МОЭК» производятся исключительно с момента утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для КП «МЭД» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Сторонами по делу не было подписано каких-либо соглашений об исключении и/или признании недействительными каких-либо условий, содержащихся в Договорах №01 и №04.

Одностороннее изменение условий договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Истец, получив объёмы от ПАО «МОЭК», не оформил ни в 2023 ни в 2024 году акты об оказанных услугах (корректировочные акты) за период с 01.09.2022 года до 07.08.2023 года по причине факта отсутствия оказанных услуг по передаче тепловой энергии и отсутствия действующего тарифа в спорный период.

В этой связи у КП «МЭД» отсутствуют правовые основания для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой энергии к спорному периоду (с 01.09.2022 по 07.08.2023 г.г.) к зонам, в отношении которых органом тарифного регулирования в спорный период тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя не устанавливались.

Материалы настоящего дела не содержат допустимых и относимых доказательств, а также оснований для применения Истцом тарифа в период отсутствия у КП «МЭД» действующего тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя не являются, как утверждает КП «МЭД», просто «перетоком тепловой энергии из пункта А в пункт Б».

Как усматривается из заключенных и действующих по настоящее время между сторонами Договоров №01 и №04, КП «МЭД» обязался: обеспечивать прием тепловой энергии и теплоносителя в точке приема согласно приложению №1 к настоящему договору, а также возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловых сетей Исполнителя в сеть Заказчика в целях реализации замкнутого цикла теплоснабжения (пункт 5.1.1), обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, посредством которых обеспечивается передача тепловой энергии (теплоносителя), поддерживать тепловые сети в состоянии готовности к эксплуатации (с учетом согласованной нагрузки) и осуществлению передачи тепловой энергии, теплоносителя надлежащих параметров в установленном настоящим договором количестве (объемах) (пункт 5.1.2), приобретать объем тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации тепловых потерь, связанных с передачей Исполнителем тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от точек приема до точек передачи (пункт 5.1.6), обеспечить готовность к отопительному сезону тепловых сетей (тепловых пунктов, иного оборудования, установок Исполнителя, необходимых и используемых в процессе исполнения настоящего договора) с оформлением и предоставлением Акта гидравлических испытаний тепловых сетей (пункт 5.1.12) оформлять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, Акт оказания услугпо передаче тепловой энергии и теплоносителя по форме приложения №3 к настоящему договору), а также другую документацию в рамках своей компетенции, необходимую для исполнения настоящего договора (пункт 5.1.13).

Свои обязательства, предусмотренные условиями Договоров № 01 и № 04, КП «МЭД» за спорный период не исполнило. Доказательств обратного материалы настоящего судебного дела не содержат.

Ссылка КП «МЭД» на наличие соглашения о порядке компенсации затрат от 2021 года не имеет к существу рассматриваемого спора отношения, поскольку настоящий иск КП «МЭД» основан на положениях Договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 01 и № 04.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, со стороны КП «МЭД» приобщено соглашение о компенсации затрат от 2021 года.

Вместе с тем, иск КП «МЭД» заявлен за период с 01.09.2022 по 07.08.2023 г.г. и не основан на положениях соглашения о порядке компенсации затрат от 2021 года.

КП «МЭД» также приобщило соглашения о компенсации затрат от 2022, 2023 года, однако соглашения не подписаны сторонами.

Третье лицо представило позицию по настоящему делу согласно которой:

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются в отношении каждой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности;

- оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с установленным тарифом;

- с 01.09.2022 года для КП «МЭД» по зонам теплоснабжения: ГКНПЦ имени М.В. Хруничева (Договор №01) и объекты Минобороны РФ (Договор №04) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии отменены;

- с 08.08.2023 года для КП «МЭД» по зонам теплоснабжения: ГКНПЦ имени М.В. Хруничева (Договор №01) и зона Минобороны (Договор №04) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии установлены;

- Обратной силы решение ДЭПИР об установлении тарифов не имеет;

- Постановление №844 не предусматривает обязанность ДЭПИР пересмотреть тарифы, установленные до вступления в законную силу Постановления №844;

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

В отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для КП «МЭД», взимание платы за услуги по передаче энергии неправомерно.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Однако Договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.03.2021 № 1100000287.01-ОУ и от 01.11.2021 № 1100000287.04-ОУ являются действующим. В установленном законом порядке сторонами не расторгалось.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29 июня 2004 г. № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392 указал, что если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Верховный Суд Российской Федерации в определении 24 мая 2022 г. № 39-КГ22-2-К1 подтвердил данную позицию: «Если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам».

При таких обстоятельствах положения статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку Договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя является действующим, положение пунктов 8.3 договоров о порядке оплаты признаны недействительными не были.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, стст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина