ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17319/2016

г. Вологда

04 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от  16.12.2015 № 8-6658, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года  по делу № А13-17319/2016 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН352521445771) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - ООО «СУ-35») о взыскании 792 668 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.11.2012 по 07.12.2016 по агентскому договору от 21.11.2011 № 1.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда с учетом определения об исправлении опечатки от 19 апреля 2017 с ООО «СУ-35» в пользу Предпринимателя взыскано 470 298 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО «СУ-35» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 11 186 руб. 

ООО «СУ-35» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что зачисление денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с этим со дня такого зачисления  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  Полагает, что срок исковой давности на момент обращения с иском истек, о чем ответчиком было заявлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу № 2 -11563/2015 с ООО «СУ-35» в пользу ФИО3 взыскано 2 259 272 рубля 50 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.11.2011 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» (далее - ООО «ГК «Империя») и ООО «СУ-35».

Данным решением установлено наличие задолженности ООО «СУ-35» по агентскому вознаграждению перед ООО «ГК «Империя». Кроме того, данным решением установлен факт имевшей место уступки права требования между ООО «КГ «Империя» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), которым Цедент передал Цессионарию право требования с ООО «СУ-35» задолженности по агентскому вознаграждению в размере 2 259 272 рубля 50 копеек.

Полагая, что решение Вологодского городского суда не исполнено, истец начислил проценты за период с 07.11.2012 по 07.12.2016 и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с данным иском, ссылаясь на приобретение ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и на вступившее в законную силу определение Вологодского городского суда от 07.12.2016 по делу № 2-17164/2016.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь следующим. 

Факт образовавшейся задолженности по агентскому договору от 21.11.2011 № 1, а также факт уступки права требования данной задолженности ФИО3, установленный в рамках дела Вологодского городского суда № 2-11563/2015, которое на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 07.12.2016 по делу № 2-17164/2016  прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «СУ-35» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с наличием у ФИО3 статуса предпринимателя и обращение его с иском к юридическому лицу.

В связи с отказом в рассмотрении судом общей юрисдикции требований ФИО3 о взыскании с ООО «СУ-35» процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращение производство по рассматриваемым исковым требованиям фактически лишит истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4АПК РФ, поэтому требования ФИО3 правомерно рассмотрены  арбитражным судом. 

За просрочку оплаты выполненных услуг по агентскому договору истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 668 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.11.2012 по 07.12.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае, решение Вологодского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-11563/2015 исполнено ООО «СУ-35» в период с 30.05.2016 по 01.06.2016.

Факт исполнения ответчиком решения Вологодского городского суда подтверждается платежными поручениями от 30.05.2016 № 6991 на сумму 1 638 259 рублей 27 копеек, от 30.05.2016 № 6991 на сумму 87 299 рублей 76 копеек, от 31.05.2016 № 6991 на сумму 361 900 рублей, от 01.06.2016 № 6991 на сумму 171 813 рублей 47 копеек о перечислении данных денежных средств на депозитный счет ОСП по городу Вологде № 2. Данные обстоятельства подтверждены и отзывом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и материалами исполнительного производства № 33661/16/35023-ИП.

В связи с тем, что ООО «СУ-35» обязательство по выплате взысканных решением Вологодского городского суда денежных средств исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями и непосредственно Управлением, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по состоянию на 01.06.2016 с учетом зачисления денежным средств на депозит судебных приставов 30.05.2016, 31.05.2016 и 01.06.2016.

Довод подателя жалобы о том, что зачисление денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с этим со дня такого зачисления  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, не принимается судом.

С учетом заявленного ответчиком срока пропуска исковой давности  суд первой инстанции правомерно взыскал проценты частично с учетом следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) продолжает течь.

Вологодским городским судом требования ФИО3 к ООО «СУ-35» рассматривалось лишь требование истца о взыскании основного долга по договору, требование о взыскании процентов не заявлялось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности в данном случае считается не пропущенным лишь за период трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска.

С учетом того, что иск предъявлен  28.12.2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен относительно требования о взыскании процентов с 28.12.2013.

Поскольку решение Вологодского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-11563/2015 исполнено ООО «СУ-35» в период с 30.05.2016 по 01.06.2016, суд правомерно установил период просрочки с 28.12.2013 по 01.06.2016, взыскав проценты в сумме 470 298 руб. 35 коп. 

В связи с изложенным, довод ответчика является несостоятельным, так как проценты взысканы  только по 01.06.2016, то есть по дату зачисления денежных средств ответчиком на счет  службы судебных приставов, после указанной даты проценты судом не взысканы. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года  по делу № А13-17319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова 

        А.А. Холминов