АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41906/2019

г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения 13.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1149) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца – 

ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (потребитель) о взыскании 6 681 025 рублей 83 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 17.06.2015 № ПКС-01/671-ДС15; 1 531 391 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2016 по 23.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии. 

Ответчик представил отзыв и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-11349/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию;                                      1 531 391 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2016 по 23.08.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в сумме                          6 681 025 рублей 83 копеек. Заявление подписано ФИО3, уполномоченным на подписание подобного рода заявлений доверенностью от 07.09.2018.

Рассмотрев поступившее от истца заявление по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности и процентов не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. По этой причине суд принимает отказ от заявленных требований и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                  5 662 332 рубля 47 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре                2016 года электрическую энергию. Суд, рассмотрев данное уточнение, принял его (статья 49 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 06.02.2020, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 13.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 17.06.2015                                            № ПКС-01/671-ДС15, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по                   передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (ответчик) –                                    оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 10.4 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора энергосбытовая организация в сентябре и октябре 2016 года поставила потребителю электрическую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (л.д.73-74, 77-78), для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры на сумму 6 681 025 рублей 83 копейки (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-11349/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 693 рубля 36 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре            2016 года электрическую энергию; 138 984 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2016 по 18.01.2017, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения основного обязательства на задолженность в размере 6 681 025 рублей 83 копеек; 24 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил отказ от взыскания с ответчика 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем деле истец оставил на рассмотрении исковое требование о взыскании с ответчика 5 662 332 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию, которая не была предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-11349/2017.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления исковых (уточненных) требований без рассмотрения, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Наличие задолженности в размере 5 662 332 рублей 47 копеек явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела (в частности, двусторонними актами приема-передачи электрической энергии) и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                         5 662 332 рублей 47 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания 1 018 693 рублей 36 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2016 года электрическую энергию;                                   1 531 391 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2016 по 23.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 681 025 рублей 83 копеек; производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 662 332 рубля 47 копеек задолженности; 51 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 8925 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019 № 75 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова