ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-255664/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истцов:

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1060/22 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1068/22

Правительство Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 № 4-14-1252/22 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 10.06.2022 № 4-47-1024/22

от ответчиков:

ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.02.2021

ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.10.2022

ИП ФИО7 – не явился, извещен

ООО Фирма «Простор 2»  – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022по делу № А40-255664/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества городаМосквык индивидуальному предпринимателю ФИО3,индивидуальному предпринимателю ФИО7,индивидуальному предпринимателю ФИО5,обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Простор 2»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праватретьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тристарс»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по городу Москве, Префектура Северо-Западногоадминистративного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Простор 2» (далее - ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ООО Фирма «Простор 2» , совместно - ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать объекты: (цокольный этаж, пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м, пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м, пом. XVI, ком. 5, площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м; пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; тех. подполье, пом. II, ком. 19-21, площадью 23,2 кв.м; пом. III, ком. 1, площадью 2,4 кв.м и часть ком. 2, площадью 4,2 кв.м; пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м), многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1998) путем сноса объектов (цокольный этаж, пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м, пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м, пом. XVI, ком. 5, площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м; пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; тех. подполье, пом. II, ком. 19-21, площадью 23,2 кв.м; пом. III, ком. 1, площадью 2,4 кв.м и часть ком. 2, площадью 4,2 кв.м; пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м), многоквартирного дома, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

3. Снять с кадастрового учета цокольный этаж, пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010009:4164, в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

4. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО3, тех. подполье, пом. II, ком. 19-21, в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0010009:10134, расположенного по адресу: г. Москва. Народного Ополчения, д. 22, стр. 1, отсутствующим.

5. Снять с кадастрового учета тех. подполье, XV ком. с 1 по З пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:00100009:4162, расположенное по адресу: 

<

...>.

6. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО7 на тех. подполье, пом. III, ком. 1, площадью 2,4 кв. м и часть ком. 2, площадью 4,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10132, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

7. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО5 на объекты (цокольный этаж, пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10131, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

8. Снять с кадастрового учета цокольный этаж, пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м; пом. XVI, ком. 5, площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0010009:4163, расположенного по адресу: 

<

...>.

9. Обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объектов: (пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м; пом. II, ком. 19-21, площадью 23,2 кв.м; пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м; пом. XVI, ком. 5, площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м; пом. III, ком. 1, площадью 2,4 кв.м и часть ком. 2, площадью 4,2 кв.м; пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м; пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м) многоквартирного дома, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тристарс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа», ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объекты: цокольный этаж, пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м, пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м, пом. XVI, ком. 5, площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м; пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; тех. подполье, пом. II, ком. 19-21, площадью 23,2 кв.м; пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м), многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Суд обязал ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО Фирма «Простор 2» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1998) путем сноса объектов (цокольный этаж, пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м, пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м, пом. XVI, ком. 5, площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м; пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; тех. подполье, пом. II, ком. 19-21, площадью 23,2 кв.м; пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м), многоквартирного дома. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что работы по реконструкции фасада и образующих его помещений были проведены в 2002 году с согласия уполномоченных органов власти города Москвы и с оформлением необходимой проектно-разрешительной документации в рамках действовавшего законодательства; с 2002 года и до настоящего времени внешние границы помещений остаются без изменений; реконструкция спорных помещений была проведена единовременно, в связи с чем применим срок исковой давности ко всем спорным объектам; судебное заключение эксперта является недостоверным доказательством, суд неправомерно отказал ответчикам в проведении дополнительной судебной экспертизы; ИП ФИО5 считает, что помещения не могут рассматриваться в качестве самовольной постройки.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что помещения не могут рассматриваться в качестве самовольной постройки; помещения являются частью многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 77:08:0010009:1021), расположенного на земельном участке площадью 4 129 кв.м (кадастровый номер 77:08:0010009:52), сформированном для целей эксплуатации указанного дома; спорные помещения не подлежат сносу, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем; в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан;  заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

09.01.2023 в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО3 и ИП ФИО5 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалоб. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.05.2019 № 9080594 выявлено, что земельный участок площадью 4 129 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:08:0010009:52), земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен НИЦ «Курчатовский институт» по договору безвозмездного срочного пользования от 21.03.2005 № М-08-603447 сроком действия по 18.09.2018 для эксплуатации здания общежития гостиничного типа. По данным ИС РЕОН указанный договор не действует.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (УНОМ 15824; кадастровый номер 77:08:0010009:1021).

Судами установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> является общедолевой собственностью жителей дома по адресу: 

<

...>.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1 возведены нежилые помещения общей площадью 149,4 кв.м.

По сведениям ИАС «Управление градостроительной деятельностью» и обращения Мосгосстройнадзора (вх. № ЗГ-973/18-2 от 21.05.2018) разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

По данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения общей площадью 149,4 кв.м возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорные объекты возникли в результате реконструкции; спорные помещения, за исключением помещения № III комната 1 площадью 2,4 кв.м и части комнаты 2 площадью 4,2 кв.м в осях А-А1/4-5, создают угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных несоответствий.

Учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что спорные объекты возникли в результате реконструкции, часть спорных помещений представляют угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возможно приведение объекта в первоначальное состояние по состоянию на 16.11.1998 путем сноса объектов, суды признали требования истца о признании самовольной постройкой объектов: цокольный этаж, пом. I, ком. 1, площадью 7,3 кв.м, пом. XVI, ком. 4, площадью 3,4 кв.м, пом. XVI, ком. 5. площадью 3,7 кв.м; лестница, площадью 7,5 кв.м; пом. IIIа, ком. 7, площадью 1,8 кв.м, часть ком. 1, площадью 6 кв.м и часть ком. 8, площадью 4,3 кв.м; пом. IIIа, ком. с 10 по 13, площадью 19,4 кв.м; тех. подполье, пом. II, ком. 19-21, площадью 23,2 кв.м; пом. XV ком. с 1 по 3, площадью 23,6 кв.м; надстроенный этаж 1, пом. 1, ком. 1 и 5, площадью 48,1 кв.м, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании привести объект в первоначальное состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что в спорных помещениях № III (комната 1 площадью 2,4 кв.м и части комнаты 2 площадью 4,2 кв.м в осях А-А1/4-5) никаких нарушений экспертом выявлено не было, указанные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Установив, что существующая в настоящее время площадь и конфигурация помещений № III комната 1 площадью 2,4 кв.м и части комнаты 2 площадью 4,2 кв.м в осях А-А1/4-5 отражена в документах БТИ, как минимум, с июня 2014 года, однако с исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 25.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности, суды признали пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае, возражая относительно заявленных требований,  ответчики указывают, что фасадная часть пристройки, которую суд признал самовольной постройкой, выполнена в соответствии с проектно-разрешительной документацией, что исключает возможность ее квалификации в качестве самовольной постройки. 

Так, ответчики обращают внимание, что существующий фасад был выполнен в 2002 г. в результате реконструкции арендатором помещений (ООО «Катерина») по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 14.12.1999. Реконструкция была осуществлена в соответствии с проектом, разработанным и согласованным АПУ СЗАО Москомархитектуры; проведение реконструкции согласовано Решением Окружной межведомственной комиссии от 05.06.2022. В ходе выполненных в 2002 г. работ по реконструкции здания, в том числе были изменены характеристики помещений, образующих фасад здания.

Согласно заключению эксперта, принятого судами в качестве надлежащего доказательства, экспертом исследовалась техническая документация в отношении спорных объектов по состоянию на ноябрь 1998 г. и октябрь 2000 г., проект реконструкции фасадов и устройства отдельного входа, выполненного в 2002 г., согласованный АПУ СЗАО, выписка из протокола № 6 от 05.06.2002 заседания Окружной комиссии по использованию жилищного фонда Северо-Западного административного округа о разрешении перепланировки нежилых помещений с устройством отдельного входа в подвал в пределах существующего фундамента и разрешении реконструкции фасада в соответствии с представленным проектом. 

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что помещение № II тех. подполья, комнаты 19-21 площадью 23,2 в осях А-Б/1-2, помещение № ХV комнат с 1 по 3 площадью 23,6 кв.м, пом. в осях А-Б/1-2, помещение № III комната 1 площадью 2,4 кв.м и пом. III часть комнаты 2 площадью 4,2 кв.м в осях А-А1/4-5, помещение IIIа комната 7 площадью 1,8 кв.м, часть комнаты 1 площадью 6,0 кв.м и часть комнаты 8 площадью 4,3 кв.м были образованы в результате получения соответствующих согласований.

 Судам надлежало дать оценку всем указанным обстоятельствам и доводам сторон, имеющимся доказательствами, в том числе в отношении помещений, на которые имеются разрешительная документация, в частности, помещений, образующим фасадную часть строения - помещение № III комната 1 площадью 2,4 кв.м и пом. III часть комнаты 2 площадью 4,2 кв.м в осях А-А1/4-5, помещение IIIа комната 7 площадью 1,8 кв.м, часть комнаты 1 площадью 6,0 кв.м и часть комнаты 8 площадью 4,3 кв.м, и установить обоснованность заявленных истцами требований в отношении данных объектов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Сославшись на то, что согласно заключению эксперта возможно приведение спорных объектов в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1998, суды не учли, что экспертом дано заключение в отношении всего здания по адресу: 

<

...>, тогда как требования истцов удовлетворены только в отношении части помещений в строении.

Судами не исследован вопрос о том, возможен ли частичный демонтаж спорных помещений, в том числе фасада, без причинения ущерба другим строениям и помещениям.

Вместе с тем, согласно позиции ответчиков, частичный демонтаж фасада невозможен  из-за его конструкции, выполненной в рамках единого проекта реконструкции, проведенной в 2002 г.; частичный демонтаж повлечет обрушение части несущих конструкций в помещение ответчика ФИО7, а также нарушит внешний вид фасада, выходящего на улицу, конструктивную целостность всего здания с учетом года его постройки и текущего износа, что не принято во внимание судами двух инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сохранение части помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из выводов экспертного заключения, однако не проверил доводы ответчиков о том, что допущенные нарушения являются устранимыми и фактически спорные помещения приведены в надлежащее состояние в соответствии с требуемыми нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что надлежащие доказательства устранения выявленных нарушений ответчиками не представлены, также не дал оценку позиции ответчиков со ссылкой на техническое заключение ООО ЭК «Аксиома» от 10.06.2022 № 002450-06-2022/1 об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, при этом отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, выводы судов о невозможности сохранения спорных помещений являются преждевременными.

Суд округа полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе проверить доводы ответчиков о наличии разрешительной документации на реконструкцию и перепланировку, об устранении нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, о невозможности приведения в первоначальное состояние части помещений без ущерба иным строениям и помещениям, единому фасаду здания, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-255664/2019 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова