СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4938/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-51638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920) - Старков В.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2015;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2017 года 

по делу № А60-51638/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительными предписаний,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (далее - заявитель, ГБУЗ СО «РГБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области) № 67/1/40 от 03.08.2016; 68/1/41 от 03.08.2016; 69/1/42 от 03.08.2016; 70/1/43 от 03.08.2016; 71/1/44 от 03.08.2016.

       Определением суда от 08.12.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании предписаний об устранении нарушений № 68/1/41, № 69/1/42, № 70/1/43, № 71/1/44 от 03.08.2016 выделены в отдельные производства, в связи с чем в настоящем деле рассматривается требование ГБУЗ СО «РГБ» о признании недействительным предписания ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области № 67/1/40 от 03.08.2016.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-51638/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ревдинского городского суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № 12-3/2017 (12-112/2016).     

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу возобновлено.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание № 67/1/40 от 03.08.2016 в части пунктов 30, 52. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ СО «РГБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно согласно распоряжениям №№ 67, 68, 69, 70, 71 проверка назначена с 07.07.2016 по 03.08.2016, а фактически проверка началась только 14.07.2016; кроме того, указывает на несоответствие в актах времени проведения проверки, время составления актов совпадает с временем окончания проверки; предписание вручено сотруднику ГБУЗ СО «РГБ» Елыкомову А.А. без предъявления им доверенности, акты проверки не вручены. Ссылается на несогласие с выявленными нарушениями, отраженными в п.п. 1-29, 31-51 предписания. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы. 

        Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам  дела  акта  проверки  № 67  от  03.08.2016 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.  

 Приложенные к отзыву и дополнениям к нему документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

 Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 67 от 30.06.2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в целях исполнения обеспечения пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «РГБ» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. О. Кошевого, 4.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

2) руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, что является нарушением п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

3) не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе № 3 декларации утратил силу), что является нарушением ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

 5) в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

 6) выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

 7) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Здание поликлиники (4 этажа с переходной галерей площадью 33 224,3 кв.м).

 8) план эвакуации не выполнен с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»);

 9) двери в лестничную клетку (1 этаж пом. №  19, 37) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

10) на 1-м этаже в кабинете № 8, установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002. № 184 «О техническом регулировании», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

11) двери в лестничную клетку (2 этаж пом. № 21, 38) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

12) двери в лестничную клетку (2 этаж пом. № 3, 4) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

13) на 2-м этаже в кабинете № 1 установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

14) помещение   № 97   не   оборудовано   системой   оповещения   и   управления эвакуацией людей при пожаре , что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 3.1, п. 11, табл.2 НПБ 104-03;

15) на 2-м этаже в кабинете № 98 установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

16) двери в лестничную клетку (3 этаж пом. № 4) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

17) пожарные извещатели, установленные под фальшпотолком на 3-м этаже в кабинете № 7, не подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 2.23 НПБ 88-2001;

18) на 4-м этаже на путях эвакуации помещения № 57 расположена цветочная клумба, препятствующая свободной эвакуации, что является нарушением п. 36 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

19) двери в лестничную клетку (4 этаж пом. № 34) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

20) 4-ый этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 3.1, п. 11, табл.2 НПБ 104-03;

21) здание (часть 2 и 3-го этажа) не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4. НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток;

22) здание (часть 2 и 3-го этажа) не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 3.1, п.11, табл.2 НПБ 104-03;

Здание инфекционного отделения.

23) планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

24) выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м, что является нарушением  ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

25) в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»;

26) при эксплуатации эвакуационного выхода в остекленении дверей, возле помещения № 38 на 3-м этаже допущена замена армированного стекла обычным, что является нарушением п. 36 «е» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

27) в  коридоре  2-го  этажа расстояние  от  потолка до  настенных звуковых оповещателей составляет менее 150 мм, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 3.17 НПБ 104-03;

28) двери в лестничную клетку (2 этаж, коридор) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

29) в коридоре 1-го этажа расстояние от потолка до настенных звуковых оповещателей составляет менее 150 мм, что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 3.17 НПБ 104-03;

30) ширина эвакуационного выхода в фойе 1-го этажа менее 1,2 м (70 см), что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12. 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

Здание акушерско-гинекологического отделения.

31) выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

32) на дверях эвакуационных выходов помещений № 2, 3 на 1-м этаже отсутствуют запоры, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа, что является нарушением п. 36 «б» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

33) планы эвакуации не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании», п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;

34) аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри помещения склада на 1-м этаже (пом. № 15), что является нарушением п. 349 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

35) в помещении склада на 1-м этаже (пом. № 15) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением  ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

36) для помещения склада на 1-м этаже (пом. № 15) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

37) для помещения склада на 1-м этаже (пом. № 15) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

38) под лестничным маршем возле помещения № 68 на 1-м этаже допускается хранение горючих материалов, что является нарушением п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

39) в помещении склада на 1-м этаже (пом. № 40, 43) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

40) для помещения склада на 1-м этаже (пом. № 40, 43) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

41) для помещения склада на 1-м этаже (пом. № 40, 43) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

42) на 2-м этаже коридор не разделен противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 м, что является нарушением п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 1.132 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»;

43) в помещении склада на 2-м этаже (пом. № 47) установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

44) для помещения склада на 2-м этаже (пом. № 47) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

45) для помещения склада на 2-м этаже (пом. №47) руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

Здание паталого-анатомического корпуса.

46) в тамбуре эвакуационного выхода допускается загромождение горючими материалами, что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

47) на дверях эвакуационных выходов здания отсутствуют запоры,обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа, что является нарушением п. 36 «б» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

Здание пищеблока.

48) в складских помещениях, расположенных в подвальном помещении пищеблока, установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения»;

49) для складских помещений, расположенных в подвальном помещении пищеблока, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс пожароопасных и взрывоопасных зон, что является нарушением статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

50) для   складских   помещений,   расположенных   в   подвальном   помещении пищеблока, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

51) аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен внутри помещения склада на 1-м этаже (пом. № 15), что является нарушением п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

52) над дверным проемом эвакуационного выхода отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД», что является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; п.4.1, табл. 1 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт проверки № 697 от 03.08.2016 и в адрес ГБУЗ СО «РГБ» выдано предписание № 67/1/40 от 03.08.2016, согласно которому в срок до 01.04.2017 необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности. 

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности вменения нарушений, поименованных в пунктах 30, 52, и, как следствие, недействительности предписания в соответствующей части. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

        Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

       Исходя из подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

       На основании ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

       Из материалов дела следует, что ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «РГБ» проведена плановая выездная проверка, о проведении проверки издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора от 30.06.2016 № 67, с которым главный врач ГБУЗ СО «РГБ» Овсянников Е.В. ознакомлен заблаговременно (01.07.2016), при проведении проверки присутствовал начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО «РГБ» Елыкомов А.А.; по результатам проверки составлен акт от 03.08.2016 № 67, который направлен в адрес ГБУЗ СО «РГБ» почтой.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не вручении акта проверки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Материалами дела подтверждается, что по причине неявки законного представителя учреждения на получение акта проверки и отсутствия документов, подтверждающих полномочия на подписание и получение акта начальником хозяйственного отдела больницы Елыкомовым А.А., акт проверки от 03.08.2016 № 67 направлен ГБУЗ СО «РГБ» по почте, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

      Доводы, приведенные в жалобе, о том, что фактически проверка начата  14.07.2016, то есть позже указанной в распоряжении даты; о несоответствии указанного в акте проверки времени ее проведения и времени составления акта, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства также не являются нарушениями, которые влекут недействительность результатов проверки. 

       Грубых нарушений установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к порядку проведения проверок, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, суд апелляционной инстанции в действиях органа надзора не усмотрел. 

Относительно законности и обоснованности требований предписания № 67/1/40 от 03.08.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Проанализировав вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ СО «РГБ» обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, на нарушение которых указано в пунктах 1-29, 31-51 оспариваемого предписания.

Из содержания предписания следует, что основаниями для его выдачи послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем нарушениях п. 6, 20, 33, 36 «б», 36 «е», 57,  349 Правил № 390; ст.ст. 18, 27, ч. 6 ст. 64, п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-Ф3, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.п. 6.18, 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;  п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.04.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», п.п. 1.82, 1.132 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 3.1, п. 11 НПБ 104-03; п. 12.23 НПБ 88-2001.

Пунктом 6 Правил № 390 установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что при проведении проверки проверяющими было установлено отсутствие предусмотренных названным выше пунктом Правил № 390 табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. 

Довод жалобы о том, что сам по себе пункт не содержит конкретных сведений, апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам, при этом доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 57 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Проверяющими в ходе проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы руководитель организации не обеспечил наличие пожарных шкафов из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. 

Приведенный в указанной части довод жалобы со ссылкой на изменения в законодательстве, судом проверен и отклонен, так как изменения в законодательстве, на которые ссылается ГБУЗ СО «РГБ», обязанность руководителя заявителя по выполнению п. 57 Правил № 390 не устраняют, следовательно, требование о его устранении, изложенное в п. 2 предписания, является законным и обоснованным.

Далее проверяющими выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ заявителем не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменениями содержащихся в ней сведений (ППБ 01 - 03, указанный в разделе № 3 декларации, утратил силу). 

Оспаривая п. 3 предписания, заявитель настаивает на том, что декларации разработаны. 

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение указанной нормы заключается в том, что декларация не переработана после внесения изменений в законодательство, при том, что ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает составление декларации в отношении объектов защиты  указанием перечней статей (частей, пунктов) нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Таким образом, п. 3 предписания является законным.

Согласно п. 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как видно из оспариваемого предписания, в нарушение указанной нормы заявителем при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что подтверждает законность п. 4 оспариваемого предписания.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в предписании указания на  конкретные знаки пожарной безопасности и конкретные места, где они должны быть установлены, несостоятельна, так как при проведении проверки участвовал  начальник хозяйственного отдела ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» Елыкомов А.А., который при выявлении спорного нарушения присутствовал, следовательно, испрашиваемыми сведениями о местах и знаках должен располагать. При этом, доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, в материалы дела также не представлено. 

Пунктами 5, 25 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7.74 СНиП 23-05-95, выразившееся в отсутствии эвакуационного освещения в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей. 

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на то, что СНиП 23-05-95 являются недействующими. 

Проверив соответствующие доводы, апелляционный суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95 эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать, в том числе в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Действительно, в момент принятия оспариваемого предписания действовали утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95».

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Следовательно, требование к эвакуационному освещению в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, законодателем не устранено, соответственно требование о его соблюдении, изложенное в п. 5 и п.25 предписания, является законным.

Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В ходе проверки установлено, что выходы на чердак не предусмотрены через противопожарные люки 2-го типа размерами не менее 0,6 x 0,8 м. 

Проверив содержание пунктов 6, 24, 31 предписания по указанному нарушению, суд пришел к выводу о его законности.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что здания больницы построены до введения в действие СНиП 21-01-97, и учреждение не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности выполнения п. 6 предписания (п. 8.4  СНиП 21-01-97) исключительно в результате проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, позицию заявителя  о необоснованности требований органа надзора о соблюдении  п.8.4 данных СНиП, признает ошибочной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту и реконструкции, апелляционный суд также отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена законодателем на заявителя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 309-КГ16-16524 по делу № А71-13682/2015.

Кроме того, вывод о применении к рассматриваемому нарушению СНиП 21-01-97 апелляционный суд делает с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 9-АД14-4, разъяснениях Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28.12.2015 № 43-6281-19.

Пунктом 7 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в не обеспечении дублирования системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

Оспаривая предписание в данной части, заявитель ссылается на некорректность данного пункта, содержащего требование об устранении нарушения, указывая при этом на неясность, каким образом предложено обеспечить сигнал связи на приемное оборудование.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБУЗ СО «РГБ», приняв на обслуживание систему пожарной сигнализации, которая не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты, не приняло мер к устранению технических ограничений, не поставило вопрос перед обслуживающей организацией о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожарной сигнализации.

       Таким образом, доводы жалобы в указанной части апелляционный суд отклоняет;  доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания в материалы дела не представлено. 

Проверив законность пунктов 8, 23, 33 предписания, содержащих требования о выполнении планов эвакуации с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, учитывая возражения заявителя, изложенные в жалобе в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о незаконности п.п. 8, 23, 33 не усматривает.

Нарушение п.6.1.4. ГОСТ Р 12.04.026-2001 отражено в акте проверки, в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

В п. 9 предписания указано на нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери в лестничную клетку (1 этаж пом. №  19, 37) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то, что указанные помещения не являются выходами на эвакуационные пути и не являются эвакуационными выходами., по мнению заявителя, данный пункт некорректен.  

В силу п. 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В указанном пункте в качестве условия, при котором допускаются отступления, поименована возможность не предусматривать в лестничных клетках приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Таким образом, установленное в ходе проверки отсутствие в дверях приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, свидетельствует о несоблюдении учреждением соответствующего требования, изложенного в п. 6.18* СНиП 21-01-97*. Соответственно довод жалобы отклоняется, при этом, доказательств обращения заявителя к заинтересованному лицу за разъяснением данного пункта предписания, не имеется. 

На нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*,  кроме  того,  указано  в  пунктах 11, 12, 16, 19, 28 оспариваемого предписания, в частности, двери в лестничную клетку (2 этаж пом. №  3, 4, 21, 38; 3 этаж пом. № 4; 4 этаж пом. № 34; 2 этаж коридор) не имеют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах.

Необходимо отметить, что установленное в ходе проверки отсутствие в дверях приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, свидетельствует о несоблюдении учреждением соответствующего требования, изложенного в п. 6.18* СНиП 21-01-97*. Доводы жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктам 10, 13, 15, 35, 39, 43, 48 предписания: на 1-м этаже в кабинете № 8, на 2-м этаже в кабинете № 1, на 2-м этаже в кабинете № 98, в помещении склада на 1-м этаже (пом.15, 40, 43), в помещении склада на 2 этаже (пом. № 47), а также в складских помещениях, расположенных в подвальном помещении пищеблока, установленные двери имеют степень огнестойкости менее 0,6  часа, что является нарушением  ст. 46 Федерального закона  № 184, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. «Общественные здания и сооружения».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на предъявление к нему требований выполнения СНиП 2.08.02-89*, редакция которого признана недействующей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что в соответствии с письмом Минрегиона от 21.09.2010 № 33303-ИП/08 «О порядке применения СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и пособий к СНиП 2.08.02-89*", указанные правила не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический  регламент   о   безопасности  зданий  и  сооружений»  от  21  июня  2010  года 

№ 1047-р. 

Однако, само по себе отсутствие СНиП 2.08.02-89* в Перечне,  утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Министерства  регионального  развития  Российской  Федерации  от  01.09.2009 № 390, которым утверждена новая редакция указанного СНиП (СНиП 31-06-2009).

      При этом в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.201635/10  СНиП 31-06-2009  утратил  силу  и  утвержден  Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», который является  актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», требования которого также направлены на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению.

В силу пунктов 14, 20, 22 предписания помещение № 97 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4-ый этаж не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа; здание (часть 2 и 3-го этажа) не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 3 типа (НПБ 104-03 п. 3.1, п. 11, табл. 2).

Приказом МЧС от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)».

Согласно п. 3.1 данного Приказа оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности.

Нарушение данных норм пожарной безопасности, поименованных в пунктах 14, 20, 22  предписания, отражено в акте проверки и в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Пунктом  17  предписания  заявителю  предписано  устранить  нарушение п. 12.23 НПБ 88-2001 - пожарные извещатели, установленные под фальшпотолком на 3-м этаже в кабинете № 7, не подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации.

Согласно п. 12.23 НПБ 88-2001 пожарные извещатели, установленные под фальшполом, над фальшпотолком, должны быть адресными либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения. Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Аналогичные положения содержит также и «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

Следовательно, нарушение, отраженное в акте проверки, имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В подп. «б» п. 36 Правил № 390 содержится запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы на 4-м этаже на путях эвакуации помещения № 57 расположена цветочная клумба, препятствующая свободной эвакуации, а также на дверях эвакуационных выходов помещений № 2, 3 на 1-м этаже отсутствуют запоры, обеспечивающие свободное открывание изнутри без ключа, что подтверждает законность пунктов 18, 32, 47 оспариваемого предписания.

В п. 21 предписания указано на нарушение п. 4 НПБ 110-03, в частности здание (часть 2 и 3-го этажа) не в полном объеме оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

В п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

Оспаривая данный пункт предписания заявителя указал на тот факт, что планируется оснащение, смета в работе. 

Таким образом, нарушение, выразившееся в не оборудовании здания (часть 2 и 3-го этажа) системой автоматической пожарной сигнализации у заявителя имеется, следовательно, требование п. 21 предписания является законным.

Пунктом 26 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение п. 36 «е» Правил № 390, выразившееся в замене армированного стекла обычным при эксплуатации эвакуационного выхода в остекленении дверей, возле помещения № 38 на 3-м этаже. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 36 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Таким образом, нарушение в данной части проверяющим установлено и доказательств его опровергающих суду не представлено. 

В пунктах 27, 29 предписания указано на то, что в коридоре 2-го этажа, в коридоре 1-го этажа расстояние от потолка до настенных звуковых оповещателей составляет менее 150 мм.

В соответствии с п. 3.17 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Данные нарушения отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, в подтверждение обоснованности своих возражений, документально не опровергнуты.

В пунктах 34, 51 оспариваемого предписания указано, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри помещения склада на 1-м этаже (пом. № 15) (п. 349 Правил № 390).

Требованием  п. 349 Правил № 390  установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В связи с тем, что в любых складских помещениях, без каких-либо ограничений, должны выполняться указанные требования, соответствующие доводы в указанной части рассмотрены и отклонены. 

Пунктами 36, 40, 44, 49 оспариваемого акта учреждению предписано устранить нарушения требований статей 18, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, предусматривающих классификацию пожароопасных зон (ст.18), определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (ст.27), исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (ч.3 ст.27).

Поскольку в ходе проверки была установлена эксплуатация учреждением помещений под склад на 1-м этаже (пом. № 15, пом. № 40, 43), на 2-м этаже (пом. № 47),  а также расположенных в подвальном помещении пищеблока, орган надзора обоснованно выдвинул требования о классификации пожароопасных зон в целях ее применения для выбора электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их пожаровзрывобезопасную эксплуатацию в данной зоне (ст.17), и определении категории помещений по пожарной опасности в целях установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в данных помещениях (ст.26).

Пунктом 38 предписания органом надзора обоснованно предписано об устранении нарушения п. 349 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», поскольку в ходе проверки под лестничным маршем возле помещения № 68 на 1-м этаже было обнаружено хранение горючих материалов, что недопустимо.

Пунктом 42 предписания орган надзора указал на необходимость устранения нарушения требований п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1.132 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Согласно п.1.132 СНиП 2.08.02-89* коридоры при длине более 60 м следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.

В палатных корпусах лечебных учреждений коридоры следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 м.

Действительно, как уже было отмечено выше, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утратили силу, действующий Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» не содержит положений, содержавшихся в п.1.132 СНиП 2.08.02-89*. 

Между тем требования о разделении коридора противопожарными перегородками 2-го типа содержатся в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные положения, вопреки доводам жалобы, подлежат применению в данной части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации здания. Данные требования строительных норм и правил могут быть выполнены заявителем в ходе эксплуатации помещений, нарушения устранимы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает 1976 год ввода в эксплуатацию здания акушерско-гинекологического здания и существовавшие в период его эксплуатации требования п.1.132 СНиП 2.08.02-89*, актуальные для лечебного учреждения.

Пункт 46 предписания содержит требование об устранении нарушения п.20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме», поскольку в тамбуре эвакуационного выхода допускается загромождение горючими материалами.

В пунктах 37, 41, 45, 50 предписания указано, что для помещения склада на 1-м этаже (пом. № 15, 40, 43, 47), а также для складских помещений, расположенных в подвальном помещении пищеблока, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами  5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчеты определения категорий заявителем не предоставлены, чем нарушены требования п. 20 Правил № 390.

В силу п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Все нарушения, изложенные в предписании, отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части п.п. 1-29 и 31-51 выдано ГБУЗ СО «РГБ» на законных основаниях.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Следовательно, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-51638/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» - без удовлетворения.

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 6684011200,

ОГРН 1136684005920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова