734/2023-51181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22012/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городское управляющее  предприятие Республики Крым "Ритуал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023  по делу № А53-22012/2022, установил следующее.  

ООО «Городское управляющее предприятие Республики Крым "Ритуал"» (далее –  предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «Крым-Автохолдинг» (далее –  общество) с иском о возложении на общество обязанности предоставить предприятию  новую турбину для легкового автомобиля марки Volkswagen модели Tiguan  (VIN 

<

***>) и взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСБ-Лизинг».  

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2023, иск удовлетворен; на общество возложена  обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести  

гарантийный ремонт транспортного средства марки Volkswagen модели Tiguan  (VIN XW8ZZZ5NZMG022478) путем замены турбины; распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению  заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования  предприятием топлива ненадлежащего качества со ссылкой на отбор в одностороннем  порядке ответчиком топлива из бака спорного транспортного средства,  опровергается актом от 16.05.2022, в котором имеется подпись ФИО1  (фактический пользователь транспортного средства), а также актом исследования  топлива, в котором имеется отметка, что образец топлива поступил эксперту  в опечатанной таре с надписью «VIN 

<

***>». Апелляционный суд  пришел к выводу о том, что ответчиком доказано использование предприятием топлива  ненадлежащего качества, однако не доказано, что причиной выхода из строя  турбины автомобиля стало использование некачественного топлива. Судом  апелляционной инстанции не учтено использование истцом топлива,  не соответствующего требованиям ГОСТ 32513, это прямо противоречит  руководству по эксплуатации транспортного средства; согласно пункту 3.7 договора  купли-продажи (поставки) от 27.07.2021 № 2021/01422 гарантия утрачивает силу  в случае нарушения лизингополучателем/покупателем условий эксплуатации товара,  в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении  лизингополучателем/покупателем требований, содержащихся в сервисной  книжке и т. д. В соответствии с пунктом 3.9 названного договора гарантия  качества не распространяется на недостатки и ущерб, возникшие в результате:  нарушения правил эксплуатации и управления товаром, которые описаны в сервисной  книжке и руководстве по эксплуатации; использования горюче-смазочных материалов  и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным  в руководстве по эксплуатации автомобиля и т. д. Суд первой инстанции  предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизу,  ответчик указанное ходатайство не заявил, при этом и не возражал против  ее проведения. Экспертиза могла быть назначена по инициативе суда, а также по  ходатайству истца, однако он уклонился от доказывания исковых требований.  Кроме того, проведение экспертизы являлось нецелесообразным ввиду того, что  транспортное средство отремонтировано и эксплуатируется истцом.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (продавец),  ООО «МСБ-Лизинг» (покупатель) и предприятием (лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи (поставки) от 27.07.2021 № 2021/01422 (далее –  договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль  марки Volkswagen модели Tiguan 2021 года выпуска с идентификационным номером  (VIN) 

<

***>.  

Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим в стране  производителя, и/или техническим требованиям производителя (пункт 3.1 договора).  

Товар обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Лизингополучателю/покупателю предоставляется гарантия  качества товара на срок 36 месяцев или до достижения пробега в 100 000 км  с момента передачи товара лизингополучателю в присутствии покупателя, в зависимости  от того, что наступит ранее. Ограничение по пробегу распространяется только  на третий год эксплуатации товара. При условии соблюдения правил эксплуатации  и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара и условиях  договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания  в любом авторизированном центре Volkswagen, что должно быть подтверждено  соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля (пункт 3.2 договора).  

Гарантийный ремонт производится сервисной службой, находящейся по адресу:  

<

...> или в любом  авторизованном центре Volkswagen (пункт 3.3 договора).  

Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца  за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт  неисправных деталей договорной продукции. Замененные по гарантии детали переходят в  собственность продавца (пункт 3.4 договора).  

Пунктами 3.7 – 3.10 договора предусмотрены случаи, на которые гарантия качества  не распространяется.  

16 мая 2022 года при эксплуатации истцом автомобиля на информационном экране  возникла индикация «CHECK», свидетельствующая о наличии неисправности в системе  управления двигателя.  

Из предварительного заказа-наряда от 16.05.2022 № ЗНИ0081976 следует, что  16.05.2022 истец обратился в авторизованный сервисный центр Volkswagen.  

В качестве причины обращения истца в сервисный центр в заказ-наряде  указано на следующее: «После заправки 98 бензином автомобиль стал некорректно  работать и через 3 дня появился ЧЕК, пропала тяга».  

С 16.05.2022 по 05.06.2022 автомобиль находился в сервисном центре Volkswagen,  однако гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не произведен.  

17 июня 2022 года ответчик направил истцу письмо № 129, в котором  указал, что ремонт турбодвигателя в рамках гарантии является невозможным  и может быть осуществлен на коммерческой основе, поскольку согласно акту  исследования от 16.06.2022 № 086-2/070-И-2022 качество топлива не соответствует  маркам бензина по показателям ГОСТ 32513/2013.  

Истец, ссылаясь на то, что поломка турбина автомобиля имела место по вине  изготовителя в результате конструктивных и технологических недостатков, обратился в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469,  470, 471, 475, 476, 506, 516, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества,  не соответствующий условиям договора купли-продажи; доказательств выхода  из строя турбодвигателя по причине ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля,  не представлено.  

Судом первой инстанции критически оценен акт исследования от 16.06.2022   № 086-2/070-И-2022, поскольку доказательств того, что на исследование специалисту  представлен образец топлива, находящегося в баке спорного транспортного средства, не  представлен; доказательств совместного отбора образцов топлива из бака автомобиля  материалы дела не содержат; правом заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы для установления причин возникновения неисправностей ответчик, несмотря  на предложения суда, не воспользовался.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств  отбора образцов топлива из бака спорного автомобиля соответствует материалам дела,  поскольку акт от 16.05.2022 впервые представлен ответчиком в материалы дела вместе с  апелляционной жалобой, предметом оценки суда первой инстанции не являлся.  Указанным актом зафиксировано, что представитель ООО «МСБ-Лизинг» ФИО1  спустя 20 минут после сдачи автомобиля на диагностику приглашена для отбора проб  топлива из бака автомобиля, при этом имеются отметки, что ФИО1 не согласна с  

корректностью отбора проб топлива, поскольку отбор топлива произведен не при сдаче  автомобиля ответчику, а спустя 20 минут после его приемки обществом; автомобиль  находился в течение указанного времени в распоряжении ответчика, при этом  Захарова Н.В. не находилась рядом с автомобилем.  

Доказательств, подтверждающих, что на исследование специалисту представлен  образец топлива, находящегося в баке спорного транспортного средства,  материалы дела не содержат. В акте исследования от 16.06.2022 № 086-2/070-И-2022  имеется отметка, что образец топлива поступил в опечатанной таре с надписью  «VIN 

<

***>», вместе с тем не указано кем и когда указанная тара  опечатана. Из приложенной к названному акту фотографии не видно, что на таре имеется  подпись представителя покупателя/лизингополучателя, при этом в материалах дела  отсутствуют сведения о том, что истец и третье лицо извещались о времени и месте  проведения исследования топлива, присутствовали на вскрытии пробы топлива.  

Вопреки доводу ответчика апелляционное постановление не содержит вывод суда о  доказанности обществом использования предприятием топлива ненадлежащего качества,  а также оценку акта от 16.05.2022, поскольку данный документ не был предметом  исследования суда первой инстанции, а податель жалобы не обосновал невозможность его  представления в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что причиной выхода из строя турбодвигателя послужило  использование истцом топлива ненадлежащего качества, несмотря на то, что обязанность  доказывания возникших в пределах гарантийного срока недостатков возложена на  продавца (ответчика).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе условия  договора, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств,  имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного  товара, на который установлен гарантийный срок, установив, что недостатки  качества обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, после  этого продавец незамедлительно извещен об этом, приняв во внимание, что  правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  причин возникновения неисправностей ответчик, несмотря на предложения  суда первой инстанции, не воспользовался, суд апелляционной инстанции признал  правомерными требования истца.  

Ссылка заявителя на неправильное распределение судами между истцом и  ответчиком бремени доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества  подлежит отклонению судом округа.  

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца  возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи  товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Поскольку при эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока  покупателем выявлен дефект, его проявление подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорено, при этом ответчиком не доказано возникновение недостатка  товара в результате нарушений истцом правил его эксплуатации, суды правомерно  признали исковое требование подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными, основанными  на неверном толковании норм права применительно к установленным судами по делу  обстоятельствам.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной  инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными  судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения  судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения  

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023, утратило силу (часть 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу   № А53-22012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу   № А53-22012/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

Л.А. Трифонова