861/2020-249625(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52742/2020-ГК

Дело № А40-82073/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО "Жилищная строительная компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40- 82073/20  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная  компания" (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ФИО3; ФИО4;  

о взыскании с задолженности 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 09.10.2020; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.08.2020;  от третьих лица – не явились, не извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жилищная строительная компания", в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих", в котором просило:  

- взыскать остаток компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за  ФИО3, проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной  выплаты из компенсационного фонда в размере 42 299,14 руб., а также проценты по ст.  395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2 583  

476 руб. 94 коп. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического  исполнения обязательства;  

- взыскать остаток компенсационной выплаты в размере 2 583 476,94 руб. за  ФИО4, проценты за несвоевременную выплату остатка компенсационной  выплаты из компенсационного фонда в размере 25 234,79 руб., а также проценты по ст.  395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка компенсационной выплаты в размере 2  583 476,94 руб. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического  исполнения обязательства,  

 ссылаясь на п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и то, что:  

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 г. по  делу № А76-6606/2010 в отношении Истца введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих";  

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу №  А76-6606/2010 Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден  ФИО4 (далее ФИО4), член Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих";  

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010 бездействие временного управляющего Истца  ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества Истца,  признано незаконным, с ФИО3 взысканы убытки в размере 64 025 374 рубля  55 копеек; бездействие конкурсного управляющего Истца ФИО4,  выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о  взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании  недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Истца ФИО7,  выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус- М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с  ФИО4 и ФИО7 солидарно взысканы в пользу Истца убытки в размере  148 189 482 рубля 57 копеек;  

- Исполнительные листы на принудительное исполнение постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76- 6606/2010 были предъявлены в органы Федеральной службы судебных приставов,  МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области были возбуждены  следующие исполнительные производства:  

- № 7640/18/71022-ИП от 18.05.2018 г. о взыскании с ФИО3 64 025 374  рублей 55 копеек;  

- № 7639/18/74022-ИП о взыскании с ФИО4 148 189 482 рублей 57  копеек;  

- в связи с неполным возмещением ФИО3 и ФИО4 убытков  Истец обратился с исками к страховщику, с которым ФИО3 и ФИО4  заключили договоры страхования ответственности;  

- ООО «СК «Согласие» на основании договоров страхования ответственности,  заключенных с ФИО3 и ФИО4, осуществило в пользу Истца  следующие платежи:  

- платеж от 24.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа  «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 7888/19 от 18.01.2019 г.  по договору № 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 г.»;  

- платеж от 24.04.2019 г. на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа  «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 252698/18 от 28.11.2018  г. по договору № 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011 г.»;  

- истец направил в адрес ответчика, членами которого являлись ФИО3 и  ФИО4 требования от 26.11.2019 г. о компенсационной выплате из  компенсационного фонда Ответчика на основании постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010.  Ответчик произвел выплаты в пользу Истца 28.01.2020 г. в размере 5 000 000 рублей и  10.03.2020 г. в размере 5 000 000 рублей. Таким образом, Истцом были получены от  Ответчика выплаты в размере 10 000 000 рублей;  

- размер фактически полученных им от Ответчика компенсационных выплат  меньше размера, установленного ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

- согласно сведениям из открытых источников (www.all-sro/register/sroau/029-np- mso-pau) размере компенсационного фонда Ответчика по состоянию на 03.04.2018 г.  составлял 30 333 907,77 рублей;  

-по мнению Истца, размер выплаты применительно к каждому случаю  причинения убытков, причиненных бездействием ФИО3 и ФИО4,  должен составлять 7 583 476,94 рублей. Общий размер выплат должен был составить  15 166 953,88 рубля;  

- общий размер остатка причитающихся Истцу компенсационных выплат по  возмещению убытков, причиненных бездействием ФИО3 и ФИО4,  должен, по мнению Истца, составить 5 166 953,88 рубля;  

- истец начислил ответчику проценту, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за  задержку компенсационной выплаты по возмещению убытков, причиненных  бездействием ФИО3, в размере 42 299,14 рублей, и за задержку  компенсационной выплаты по возмещению убытков, причиненных бездействием  ФИО4, в размере 25 234,79 рубля, а также процентов, предусмотренных ст.ю  395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического  исполнения обязательства;  

- вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск. Согласился с тем, что размер причитающейся  Истцу выплаты должен составить не более 25 % размера компенсационного фонда  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в  соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по  требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения  убытков.  

Представил выписку АО «Национальная управляющая компания», согласно  которой по состоянию на 31.03.2018г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате  принятия судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков) размер  компенсационного фонда составлял 29 516 498,59 руб., таким образом, максимальный  размер компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения  убытков должен составить 7 379 124,65 рубля.  

Из представленного Истцом постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010 можно сделать вывод,  

что бездействие Шамранова А.В. и Мищенко В.Я. является одним случаем причинения  убытков. Размер фактически произведенных Ответчиком в пользу Истца выплат (10  000 000 руб.) превышает предусмотренный п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» максимальный размер компенсационной выплаты по  одному случаю причинения убытков.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, Решением от 24.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в  удовлетворении иска отказал, поскольку:  

- Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018г. по делу № А76-6606/2010 признано неправомерным бездействие  ФИО3, действовавшего в качестве временного управляющего Истца в период  с 30.11.2010 г. по 05.04.2011 г., выразившееся в необеспечении сохранности имущества  Истца, а также признано неправомерным бездействие ФИО4, действовавшего в  качестве конкурсного управляющего Истца в период с 06.04.2011 г. по 28.03.2012 г.,  выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о  взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании  недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- с ФИО3 взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с  ФИО4 взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.;  

- материалами дела подтверждается, что страховщиком – ООО «СК «Согласие» –  в пользу истца произведена страховая выплата по договору страхования  ответственности № 0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010 г. в размере 3 000 000 руб.  и по договору страхования ответственности № 0002102-0049934/11 ПОАУ от  28.03.2011 г. в размере 3 000 000 руб. Всего ООО «СК «Согласие» произвело выплаты  по возмещению взысканных с ФИО3 и ФИО4 убытков на сумму 6  000 000 руб.;  

- размер произведенных Ответчиком в пользу Истца выплат не оспаривается  лицами, участвующими в деле;  

- размер компенсационного фонда Ответчика по состоянию на 31.03.2018г.  (последняя отчетная дата, предшествующая принятию постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу № А76-6606/2010 о  взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4) составлял 29 516 498 руб. 59  коп., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской АО  «Национальная управляющая компания» по состоянию на 31.03.2018г., что опровергает  приведенные Истцом сведения из открытых источников;  

- Ответчиком произведен правильный расчет максимального размера  компенсационной выплаты на один случай причинения убытков, и такой размер  применительно к убыткам, взысканным с ФИО3 и ФИО4,  составляет 7 379 124 руб. 65 коп.;  

- фактически требования Истца возникли из одного случая причинения убытков,  ввиду того, что ФИО3, действуя в качестве временного управляющего Истца,  не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества последнего, в результате  чего из собственности Истца выбыло 19 объектов недвижимости, что причинило Истцу  и его кредиторам убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., а в последующем ФИО4, действуя в период с 06.04.2011г. по 28.03.2012г. в качестве конкурсного  управляющего Истца, не предпринял мер по анализу сделок Истца, предшествовавших  введению в отношении Истца процедур банкротства. Также ФИО4 не  предпринял мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделок, в результате  которых из собственности Истца выбыл ряд объектов недвижимости при отсутствии  

эквивалентного поступления денежных средств в конкурсную массу Истца. Не  предпринял Мищенко В.Я. и надлежащих мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Бонус-М», которое не исполнило в полном объеме  обязательства по оплате приобретенного им у Истца недвижимого имущества;  

- т.е. фактически убытки были причинены вследствие выбытия из собственности  Истца в пользу ООО «Бонус-М» недвижимого имущества (в том числе при бездействии  ФИО3) и последующего бездействия, выразившегося в необращении  ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус-М»  задолженности по оплате приобретенного им у Истца недвижимого имущества и с  заявлениями об оспаривании сделок, на основании которых недвижимое имущество  было передано от Истца к ООО «Бонус-М» и при буквальном толковании положений п.  11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует вывод,  что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли причинение  убытков - бездействие, допущенное ФИО3 и ФИО4, повлекло  невозможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости одного и того же  недвижимого имущества, выбывшего из собственности Истца в пользу ООО «Бонус- М»;  

- размер убытков, причиненных бездействием арбитражных управляющих, не  может превысить стоимость выбывшего из собственности Истца имущества, и  поскольку бездействие ФИО3 и ФИО4 является одним случаем  причинения убытков, то максимально допустимый в силу п. 11 ст. 25.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату  совершения бездействия, повлекшего за собой причинение убытков) размер  причитающейся Истцу компенсационной выплаты составляет 7 379 124,65 руб., в то  время как рРазмер фактически полученных Истцом от Ответчика выплат составляет 10  000 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал  ошибочный вывод о том, что взыскание убытков с ФИО3 и ФИО4  является одним случаем причинения убытков; суд первой инстанции не применил  нормы материального права, подлежащие применению; суд, при оценке фактов  наступления страховых случаев, не учел преюдициальное значение судебных актов по  делам № А40-313570/2018, № А40-309216/2018.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и  времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном  сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без  

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что действия (бездействие) ФИО3 и  ФИО4 являются разными случаями причинения убытков, поскольку из  собственности Истца выбыло разное имущество, между тем, истец не указывает каких- либо конкретных сведений о составе и стоимости имущества, которое выбыло из  собственности Истца вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3  обязанностей временного управляющего, не было возвращено в конкурсную массу  истца из-за бездействия ФИО4 в виде необращения в суд с заявлениями об  оспаривании сделок по отчуждению имущества и с исками о взыскании с покупателей  стоимости имущества.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40- 82073/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Е.А. Ким 

 М.Е.Верстова