/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5896/18 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А07-30526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Аллайд Глобал» (далее – общество НПО «Аллайд Глобал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу         № А07-30526/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО «Аллайд-Глобал» – Сергеева О.И. (доверенность от 17.01.2018 № 1),

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (до переименования – Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Федерального дорожного агентства», далее – учреждение  УПРДОР «Приуралье») – Арсланбекова С.С. (доверенность от 26.03.2018 № СР-14/75).

Общество «Аллайд Глобал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению  УПРДОР «Приуралье» о замене обеспечения по государственному контракту и взыскании с ответчика 292 300 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, акционерное общество К2 Банк.

Решением суда от 28.03.2018 (судья Харисова А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аллайд Глобал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы указывает, что контракт от 21.08.2014) на содержание пунктов учёта интенсивности движения фактически обеспечен дважды.

Ссылаясь на положения частей 3, 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), кассатор указывает, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно, ввиду чего избрание способа обеспечения контракта предоставлено поставщику и не требует дополнительного согласования с заказчиком.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нормы части 3 статьи 45 и части 1 статьи 55 Закона № 44–ФЗ, устанавливающие требование на включение в банковскую гарантию условия о праве на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предусмотрены только в случае извещения об осуществлении закупки, документацией по закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение  УПРДОР «Приуралье», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона на основании протокола от 05.08.2014 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом НПО «Аллайд Глобал» (подрядчик) был заключен контракт от 21.08.2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию пунктов учета интенсивности движения (ПУИД), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В силу положений пункта 1.6 контракта от 21.08.2014 размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 292 300 руб. 

Срок действия обеспечения исполнения контракта от 21.08.2014 – по 30.10.2019. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 1.7 контракта от 21.08.2014 заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения контракта применяется) подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока действия обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе по оплате штрафных санкций. 

Пункт 1.8 контракта от 21.08.2014 также предусматривает заявление подрядчика, что представленное им согласно пункту 1.6 обеспечение было надлежащим образом им согласовано и выдано. 

Как указывает общество НПО «Аллайд Глобал» в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту на лицевой счет ответчика платежным поручением от 15.08.2014 № 327 перечислены денежные средства в сумме 292 300 руб. 

Впоследствии между обществом НПО «Аллайд Глобал» и закрытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Владикавказский Коммерческий Банк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 13.08.2014 № 225106713-2014 на сумму 292 300 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.08.2014 № БГ 225106713-2014, выданная закрытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Владикавказский Коммерческий Банк» в пользу учреждения  УПРДОР «Приуралье», со сроком действия по 30.10.2019. 

Истец указывает, что 21.08.2014 сведения о банковской гарантии внесены в реестр банковских гарантий (реестровая запись № 0BG03011000127140002). 

Письмом от 22.03.2017 года закрытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Владикавказский Коммерческий Банк» подтвержден факт внесения в реестр банковских гарантий сведений о банковской гарантии от 20.08.2014 № БГ 225106713-2014 (реестровая запись № 0BG03011000127140002). 

Ссылаясь на то, что контракт от 21.08.2014 обеспечен дважды, общество НПО «Аллайд Глобал» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о замене денежного обеспечения на банковскую гарантию и возврате обеспечения, перечисленного по платежному поручению от 15.08.2014 № 327 в сумме 292 300 руб. 

Отказ в замене обеспечения исполнения контракта и возврате денежных средств послужили основанием для обращения общества НПО «Аллайд Глобал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 34 и 96 Закон № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводам о том, что истец в качестве замены обеспечения исполнения заключенного контракта представил банковскую гарантию, не отвечающую требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, абзацу первому Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ № 1005), разделу 11 аукционной документации. Кроме того, суд отметил, что ответчиком 29.07.2016 произведено списание денежных средств из суммы первоначально предоставленного платежным поручением от 15.08.2014 № 327 обеспечения, в отношении которого сторонами заключен договор залога от 15.08.2014             № 10/169. Приняв во внимание условия контракта от 21.08.2014 о гарантийных обязательствах истца, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для частичного возврата оставшейся суммы предоставленного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Судами установлено, что по выбору участника закупки – общества НПО «Аллайд Глобал» обеспечением контракта от 21.08.2014 являлись денежные средства, перечисленные на счет заказчика платежным поручением от 21.08.2014 № 327, и в отношении которых между истцом и ответчиком заключен договор залога от 15.08.2014 № 10/169.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком 29.07.2018 произведено списание денежных средств в сумме 119 368 руб. 21 коп.

Обстоятельства, связанные с начислением и взысканием неустойки с подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ по контракту от 21.08.2014,

являлись предметом рассмотрения с участием тех же сторон в рамках дела № А07–11868/2016, где суд, признав обоснованность начисления неустойки и придя к выводу о её несоразмерности и снижении 23 873 руб. 40 коп., отказал в удовлетворении исковых требований в связи добровольной уплатой обществом НПО «Аллайд Глобал» суммы штрафной санкции.

Суды верно указали, что до вынесения судебного акта списание, произведенное 29.07.2016, являлось правомерным, однако после вынесения судебного акта, который вступил в силу 31.11.2016, установившего меньший размер неустойки, подлежащей списанию в связи с допущенным подрядчиком нарушением, излишне списанные денежные средства должны быть возвращены на лицевой счёт государственного заказчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (как на это указано в пункте 11.4 раздела 11 аукционной документации).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Суды верно установили,  что исходя из условий контракта гарантийные обязательства подрядчика являются частью обязательств  подрядчика по спорному контракту, который считается исполненным подрядчиком надлежащим образом при исполнении  им всех своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных.

Как правомерно указано судами, поскольку гарантийные обязательства истца являются частью его обязательств по государственному контракту и денежными средствами на счете заказчика обеспечены все обязательства подрядчика, в том числе гарантийные, а не только обязательство по выполнению работ, предоставленное истцом обеспечение распространяется, в том числе, и на гарантийное обязательство. Так как, условие об обеспечении исполнения истцом гарантийных обязательств включено в контракт, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, подлежат возврату истцу только по истечении гарантийного срока.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о двойном обеспечении контракта, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования, предъявляемые к банковской гарантии, установлены частями 2, 3 статьями 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное требование закона продублировано в подпункте 8 пункта 11.3 аукционной документации.

Согласно части 8 статьи 45 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 данной статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 названного Закона; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьи 65, 71 АПК РФ, установив, что общество НПО «Аллайд Глобал», реализуя право предоставленное частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, на замену обеспечения контракта, предоставило банковскую гарантию, не отвечающую требованиями части 3 статьи 45 Закона № 44, Постановлением Правительства РФ № 1005 и условиям аукционной документации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене обеспечения по контракту от 21.08.2014.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, а равно основаны на неверном толковании закона.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018  по делу № А07-30526/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Аллайд Глобал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко