Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101500/2018

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

/З-1

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   Ю.В. Ильенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2019,

-от должника: представитель ФИО4, по доверенности от 13.05.2019,

-от уполномоченного органа: представитель ФИО5, по доверенности от 22.05.2019,

-от иных лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее -  должник, ООО «ГЛАСКЕК САНК-ПЕТЕРБУРГ»)  несостоятельным (банкротом); заявление поступило в арбитражный суд 01.09.2017, ему присвоен номер №А56-101500/2018/З-1. 

Ранее, 09.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице  МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) о признании ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление ФИО2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 уведомлен о том, что заявление будет назначено к  рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2019, заявление ФНС России в лице  МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 назначено на 28.02.2019.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 отложено на 04.04.2019.

25.03.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступили сведения на кандидатуру ФИО6, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2019.

В судебном заседании от 16.05.2019 представитель арбитражного управляющего ФИО6 заявил письменный отказ от согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В судебном заседании от 16.05.2019, в соответствии в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.05.2019 в 11 час. 15 мин., о чем стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 23.05.2019 представитель ФИО2 заявил ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в котором просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена саморегулиреумой организации НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», а также сообщил о том, что третье лицо ООО «Диамант» произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем, размер основного долга составил 299 999 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 отложено на 11.07.2019.

19.06.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7. 

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление о признании ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом) в полном объеме.

Представитель должника признал наличие задолженности, сообщил о том, что должник находится в процедуре ликвидации, представил копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 01-2019 от 17.01.2019, которая приобщена в материалы дела. 

Извещенные надлежащим образом представители органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2002 Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В.

Кредитор подал заявление о признании должника банкротом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дающего право конкурсному кредитору на обращение в суд с момента вступления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в законную силу. 

Задолженность перед кредитором у ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг №б/н от 11.08.2017. 

 Вступившим в законную силу судебным приказом Судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 17.04.2018 по делу № 2-362/18 с должника в пользу кредитора взыскано 400 000 руб. – основной долг, 3 600 руб. – расходы по госпошлине. 

Взыскание по вышеуказанному судебному приказу не производилось. Доказательств отмены судебного приказа в установленном законом порядке арбитражному суду не представлено. Должником частично погашена задолженность в сумме 103 601 руб., в связи с чем на дату судебного заседания размер долга должника переел заявителем составил 299 999 руб. 

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закон о банкротстве). 

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. 

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. 

Как следует из пояснений заявителя, частичная оплата долга произведена третьим лицом – ООО «Диамант», которое перечислило ФИО2 103 601 руб. основного долга, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (299 999 руб.). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 суд обязал ООО «Диамант» представить доказательства погашения задолженности перед ФИО2 в полном объеме. Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Диамант» по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Диамант», по сути, не преследовало цели погасить долг перед ФИО2, напротив, его действия были направлены на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав.

Учитывая, что ООО «Диамант» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), у суда отсутствуют основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ФИО2

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53- 2012/2015.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя следует признать обоснованными в части суммы непогашенного основного долга, что составляет 299 999 руб.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 01-2019 от 17.01.2019, органами управления должника принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО8. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ и пункт 3 статьи 57 Закона № 14-ФЗ).

Сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о принятом в отношении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» решении о ликвидации не исключает факт нахождения должника в процедуре ликвидации.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях. Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. 

Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

При этом если заявителем является кредитор, то он не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.

Поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, даже в случае установления в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, данное обстоятельство не является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве). В таком случае арбитражный суд на основании п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в рассматриваемом деле подлежит проверке наличие у общества должника общих признаков банкротства, определенных в статьях 3, 33 Закона о банкротстве; установление специального признака недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве) юридического значения не имеет.

Требование ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу судебным приказом,  в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание частичное погашение задолженности перед заявителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО2 в размере 299 999 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В силу п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения дела принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку должник обладает признаком банкротства (наличие непогашенной свыше 3 месяцев задолженности в размере более 300 000 рублей) и в отношении должника принято решение о ликвидации, при этом решение общего собрания участников должника о его ликвидации, об избрании ликвидатора не оспорено, арбитражный суд признает общество ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор просил утвердить временным управляющим ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО7 может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Поскольку заявление ФИО2 признано обоснованным, судебные расходы кредитора, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 46, 53, 124-128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 97, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать требование заявителя ФИО2 к ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 299 999 руб. обоснованным.

Признать общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Прекратить полномочия ликвидатора должника ФИО8. 

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 13434, адрес для направления корреспонденции: 197,42, 

<

...>), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Включить  требования кредитора ФИО2 в размере 299 999 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». 

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего 16 января 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт - Петербургу, Суворовский проспект 50/52, зал 109а.

Взыскать с ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате госпошлины. Выдать исполнительный лист после выступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья           Ю.В. Ильенко