ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3372/2020

г. Киров

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-3372/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314110609100016, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019 в размере 1 476 200 рублей, неустойки в размере 339 526 рублей по состоянию на 06.03.2020 с продолжением начисления до фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 200 рублей основного долга, а также 150 000 неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 07.03.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 исковое требование удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 325 000 руб. неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в сумме 5 255 272 руб. за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в сумме 2 930 272 рубля.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 273 883 руб. 20 коп.

Ответчик также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца судебных расходов в сумме 351 854 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 136 605 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определена сумма транспортных расходов. Расходы в размере 2529 руб. (стоимость билета по маршруту Сыктывкар - Москва на 20.04.2021) не относятся к судебным расходам, возникшим в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку оно состоялось 27.04.2021. Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение суда только в части взыскания с него транспортных расходов и отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.02.2021, в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.04.2021, 12.05.2021.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, истцом в материалы дела представлены проездной документа на автобус от 10.02.2021 и кассовый чек на сумму 1000 руб., электронный билет на самолет 20.04.2021 из Сыктывкара в Москву на сумму 2529 руб. с посадочным талоном, электронный билет на поезд 26.04.2021 из Москвы в Нижний Новгород на сумму 1287,50 руб., электронный билет на поезд 27.04.2021 из Нижнего Новгорода в Киров на сумму 882,70 руб., электронный билет на поезд 12.05.2021 из ФИО3 в Нижний Новгород на сумму 906,70 руб., электронный билет на поезд 12.05.2021 из Нижнего Новгорода в Усинск на сумму 2067 руб. (т. 7, л. 

<

...>).

Общая сумма транспортных расходов составила 8672,90 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом транспортных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на проезд представителя истца в сумме 6605 руб. 90 коп. При этом суд исключил из судебных расходов стоимость проезда 12.05.2021 по маршруту Нижний Новгород - Усинск в размере 2067 руб. ввиду того, что местом регистрации представителя истца является г. Сыктывкар, а не г. Усинск.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что расходы в размере 2529 руб. (стоимость билета по маршруту Сыктывкар - Москва на 20.04.2021) не относятся к судебным расходам, возникшим в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку оно состоялось 27.04.2021, подлежит отклонению в связи.

В рассматриваемом случае представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2021, добирался до Арбитражного суда Волго-Вятского округа сначала из г. Сыктывкара в г. Москву, потом из г. Москвы в г. Нижний Новгород.

Ответчиком не оспорена разумность и необходимость такого маршрута.

Учитывая, что истцом не заявлены расходы на проживание в г. Москве в период с 20.04.2021 по 26.04.2021, суд апелляционной инстанции считает, что включение судом первой инстанции в сумму подлежащих взысканию транспортных расходов расходов на перелет из Сыктывкара в Москву не противоречит норме пункта 14 постановления Пленума № 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов.

Ответчиком заявлено о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Нормы о повороте исполнения судебного акта содержатся в разделе VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения) (часть 3 статьи 325 АПК РФ).

В рассматриваемом случае производство по рассмотрению заявления Общества не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, вопрос о повороте исполнения рассмотрен на стадии исполнения решения суда, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Кроме того, исходя из нормы части 1 статьи 325 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения решения суда подлежал рассмотрению судом первой инстанции независимо от подачи ответчиком заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Мнение ответчика об обратном основано на ошибочном толковании норм.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-3372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова