ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14011/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А76-18535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-18535/2017 (судья Аникин И.А.).

 

Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МП «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 384 300 руб. 78 коп. задолженности по плате за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2012 № ТП-174 за период с мая 2016 по апрель 2017, 384 300 руб. 78 коп. неустойки, всего 768 601 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо; л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-18535/2017 исковые требования МП «Горэлектросеть» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 384 300 руб. 78 коп. задолженности, 384 300 руб. 78 коп. неустойки, всего 768 601 руб. 56 коп., 18 372 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 00 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 1127 (л.д. 61-64).

Финансовой управляющий ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-5936/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - Финансовой управляющий ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы). Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного Финансовой управляющий ИП ФИО2 отмечает, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ исковые требования МП «Горэлектросети» к ИП ФИО2 должны рассматриваться в деле о банкротстве ФИО2 № А76-5936/2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и третьим лицом (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2012 № ТП-174 (л.д.15-17), по условиям которого сетевая компания осуществляет технологическое присоединение в отношении продовольственного магазина,  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 95 кВт, категория надежности – вторая; класс

напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Соглашением от 10.02.2015 к договору стороны согласовали следующие условия: срок действия технических условий продляется до 31.12.2015 (п. 4 договора); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям продляется до 31.12.2015 (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с Постановлением уполномоченного органа в Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/2 и составляет 1 153 274 руб. 16 коп. (п. 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем ежемесячными равными платежами в размере 32 035 руб. 39 коп. с учетом НДС в течение 3-х лет с момента заключения дополнительного соглашения от 16.05.2014 (п. 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

В соответствии с пунктом 23 договора стороны договорились, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приложением к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение (л.д.18).

Сторонами и третьим лицом 18.12.2012 подписано соглашение о внесении изменение в договор от 23.04.2012 № ТП-174, замене заявителя по договору с третьего лица на ответчика.

В последующем, 12.05.2016 сторонами подписан акт о технологическом присоединении (л.д.23).

Истцом 10.04.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, акт о технологическом присоединении от 12.05.2016 на общую сумму 1 153 274 руб. 16 коп. (л.д.23).

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что услуги по технологическому присоединению истцом выполнены, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату оказанных ему услуг.

Порядок оплаты технологического присоединения определен истцом в соответствии с пунктом 16.2 Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Стоимость технического присоединения определена на основании постановления тарифного органа. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 384 300 руб. 78 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.04.2012 № ТП-174 в размере 384 300 руб. 78 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 2 579 459 руб. 12 коп.

При этом истец самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга – 383 300 руб. 78 коп.

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворено в заявленном размере.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 2016 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).

Из материалов дела следует, что иск МП «Горэлектросети» по настоящему делу принят к производству определением суда от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-5936/2015 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - Финансовой управляющий ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы). Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Поскольку требования истца возникли до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, их нельзя отнести к текущим платежам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина осуществляется в обязательном порядке в случае признания арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина вводится мораторий на удовлетворение денежных требований кредиторов.

Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

К исключениям, предусмотренным положениями комментируемой статьи, относятся требования об уплате текущих платежей, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделок недействительными.

Введение реструктуризации долгов гражданина влечет наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина для целей участия в деле о банкротстве. То есть в случае, если правоотношение возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, но обязанность исполнить денежное обязательство по нему не наступила (например, в случае отсрочки уплаты налога), момент введения реструктуризации долга гражданина является автоматически датой наступления срока платежа.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов все имущественные требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства гражданина. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исключение составляют требования текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов.

При этом указанные требования кредиторов, непосредственно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения суда о признании гражданина банкротом, погашенные частично, не заявленные в ходе судебной процедуры, сохраняют силу и могут предъявляться после окончания производства о банкротстве гражданина в непогашенной части или в полном объеме.

С даты введения реструктуризации задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. При этом указанная процедура реструктуризации долга влечет также прекращение начисления неустоек (штрафов, пени), иных санкций, а также процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по тем требованиям, которые включены в план реструктуризации, за исключением текущих платежей.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В ходе указанной процедуры требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из решения от 12.01.2016 по делу № А76-5936/2016 следует, что ко дню судебного заседания поступил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в силу чего введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-5936/2015 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 продлена до 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу №А76-5936/2015 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 продлена до 31.01.2018.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом того, что спорное обязательство возникло из договора, заключенного 23.04.2012, внесение платы посредством рассрочки платежа установлено соглашением от 16.05.2014, акт о технологическом присоединении подписан 12.05.2016, следует, признать, что спорное правоотношение возникло до признания ответчика несостоятельным (банкротом), и все платежи по такому обязательству, включая договорную неустойку, и все требования из него подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, исковое заявление МП «Горэлектросеть» подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления МП «Горэлектросеть» уплаченная данным лицом государственная пошлина по иску в сумме 18 372 руб. 03 коп. (платежное поручение от 14.06.2017 № 1127) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с МП «Горэлектросеть».

 

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-18535/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить. 

Исковое заявление муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному предприятию «Горэлектросеть» г. Магнитогорска из федерального бюджета 18 372 руб. 03 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 14.06.2017 № 1127.

Взыскать с муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  О.Е. Бабина

    Судьи:                                                                                          С.А. Карпусенко

 

           Н.В. Махрова