Дело № А43-11779/2017

город Владимир

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  по делу № А43-11776/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 14.09.2021 серии 52 АА № 5307628 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 9, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 25.04.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 767 294 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что не ведение хозяйственной деятельности должником с начала 2017 года не повлияло на неплатежеспособность должника в 2014-2015 годах и на возникновение обязанности у ФИО3, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не принято во внимание факт привлечения к ответственности должника за совершение налогового правонарушения установленного решением от 22.12.2016 № 42. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО3 в письменных пояснениях письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 27.04.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением удовлетворил в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2008, основным видом деятельности должника является подготовка строительной площадки (43.12).

В период с 28.11.2011 по 29.06.2018 ФИО3 являлся руководителем и единственным участником должника, что ответчиком не оспаривается и не опровергнуто соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что ФИО5, являясь руководителем, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017 (10.08.2020), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника. 

В рассматриваемый период осуществления ответчиком деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

 Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица. 

При этом, необходимо учитывать, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - 

Постановление

 № 53).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления № 53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 53. 

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность бывшего директора Общества ФИО5 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в конце 2016 года, поскольку признаки объективного банкротства у должника возникли уже к 31.12.2015 в связи с прекращением погашения задолженности перед кредитором, которую он не исполнил. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у контролирующего лица не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в спорный период 2015-2016 годы Общество осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью и анализом финансово-хозяйственной деятельности. 

В 2017 году основной заказчик Общества ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перестало заключать договоры с Обществом, мотивируя возможными неблагоприятными налоговыми последствиями для ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также в связи с подачей заявления ООО «МКМ» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание факт привлечения ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отклонению, поскольку не имеют самостоятельного определяющего значения для рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что деятельность гражданина ФИО3, связанная с уплатой Обществом налогов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 была предметом расследования правоохранительными органами в рамках уголовного дела №11702220062000065, которое было возбуждено 30.06.2017 и прекращено 27.04.2018 за отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава преступления, что не опровергнуто конкурсным управляющим. 

Согласно заключению специалиста ООО «Премьер Аудит», представленного в материалы обособленного спора, степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2017 снизилась по сравнению с 31.12.2012.

 На 31.12.2012 Общество было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 5,1 мес., а на 31.12.2017  - за 101,2 мес. Таким образом, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на 96,1 мес. В наибольшей степени увеличение периода погашения текущей задолженности на 87,44 мес. имело место в период с 31.12.2016 по 31.12.2017.

На 31.12.2017 значение коэффициента автономии составило -0,458, в то время как на 31.12.2012 оно составляло -0,03, т.е. доля владельцев организации в общей сумме средств, авансированных в его деятельность, снизилась на 42,8%. Таким образом, финансовая устойчивость и стабильность организации за анализируемый период снизилась, а зависимость от внешних кредиторов возросла. Наибольшее снижение финансовой независимости на 0,483 до – 0,458 прослеживается в период с 31.12.2016 г. по 31.12.2017.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 31.12.2017 снизился по сравнению с положением на 31.12.2012 на 0,541 и составил -0,571. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств организации не хватает даже на покрытие внеоборотных активов. Значительное снижение обеспеченности собственными средствами до -0,571 наблюдалось в период с 31.12.2016 по 31.12.2017.

Основные коэффициенты снизились в период с 31.12.2016 года по 31.12.2017 года.

Согласно выводам, сделанным ООО «Премьер Аудит», дата объективного банкротства ООО «ЛенРемСтрой» наступила 31.12.2017.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание то, что решение налогового органа, на которое ссылается конкурсный управляющий, оспаривалось должником. 

Так,  после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.12.2016 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 20 000 019 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области No09-12/04421@ от 06.03.2017, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу №А43-17854/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛенРемСтрой» – без удовлетворения.

Помимо того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «Терра-Инвест» получило преимущественное удовлетворение своих требований по банковским операциям за период 02.05.2017 по 17.05.2017 на общую сумму 7 214 698 руб. 75 коп.

При этом юридически значимым для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данным обстоятельствам суду необходимо с достоверностью установить факт наращивание должником кредиторской задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Однако такие доказательства конкурсным управляющим не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов сформированного электронного дела о банкротстве должника, с учетом изложенного выше, задолженность перед кредиторами у Общества возникла в следующие периоды:

1.     ООО «ТД «ТОЛЕДО» - задолженность возникла в период с 10.01.2017  по 27.04.2017; 

2.     ООО «АЛМИНА» задолженность по товарной накладной от 28.02.2017;

3.     ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» - задолженность сформировалась в течение 2016 года и по поставке от 12.04.2017;

4.     ООО «МКМ» задолженность возникла в период с 2015 по 2016 годы;

5.     ООО «ТД ЛЭП-КОМПЛЕКТ» задолженность возникла за период с апреля 2017 года по мая 2017 года;

6.     ООО «ПК «БЕТОН» задолженность сформировалась с февраля по март 2017 года;

7.     ООО «ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ» - задолженность образовалась в 2017 году;

8.     ООО «ПРОВИНЦИЯ» - задолженность сформировалась за период с 2016 по май 2017 года;

9.     ООО «ЭТЦ» - задолженность 2017 года;

10. по обязательным платежам с 2016 по апрель, май 2017 года;

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2017 по заявлению кредитора ООО «МКМ».

Таким образом, перечисленные выше обязательства возникли до даты объективного банкротства Общества, что также подтверждает ведением должником в указанные периоды хозяйственной  деятельность и частичного исполнения обязательств, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

При этом конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены соответствующие расчеты в опровержение данным обстоятельств, несмотря на предложение суда. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о появлении в 2016 году у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при недоказанности наращивания кредиторской задолженности.

Согласно сформированной правовой позиции высшей судебной инстанцией, существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  по делу № А43-11776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Беляков