АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А21-3432/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» ФИО1 (доверенность от 11.08.2025) и ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), 

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А21-3432/2024,

ус т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пожарное дело», адрес: 236003, Калининград, Балашовская ул., д. 2, эт. 1, пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, ул. Озерная, д. 31, эт. 1-6, пом. лит. III из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), содержащим следующие требования: 

- о признании незаконным заключения нормативно-технического совета Управления о необходимости доработки специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности (далее – СТУ), на объект защиты – «Объект культурного наследия федерального значения «Башня «Дер-Дона», на которую 10 апреля 1945 года было водружено знамя Победы», расположенный по адресу: Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 1 (далее – Объект), согласованного (утвержденного) заместителем начальника Управления ФИО3 (начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления) в уведомлении от 28.12.2023 № 107908; 

- об отмене решения об отказе в согласовании СТУ на Объект, сформулированного в уведомлении от 28.12.2023 № 107908; 

- о понуждении Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании СТУ на Объект по состоянию на дату подачи заявления от 05.12.2023 № 3623664736. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, в разделе «Исходные данные» Отчета по определению расчетных величин пожарного риска Объекта, утвержденного директором Общества 25.12.2023 (далее – Отчет), указаны размеры дверных проемов, которые по смыслу пункта 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) являются эвакуационными выходами. Как указывает Общество, в Отчете эвакуационные выходы описаны в составе маршрута эвакуации, который по определению пункта 50 статьи 2 Закона № 123-ФЗ является процессом организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону по путям эвакуации через эвакуационные выходы. По мнению Общества, действующим законодательством и нормативными документами в области пожарной безопасности не установлены требования об обязательном изолированном (отдельном) описании характеристик эвакуационных выходов вне контекста маршрута эвакуации.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о неотносимости к предмету спора экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 28.05.2024 (далее – Экспертное заключение). Как указывает податель жалобы, указанное заключение подтверждает соответствие Отчета требованиям, несоблюдение которых вменяется заявителю, и должно быть принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Общество также обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято исключительно на основании замечаний к оформлению вспомогательного документа – Отчета, которые не могут быть признаны недостатками самих СТУ исходя из критериев пункта 24.6 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 28.11.2011 № 710 (далее – Регламент № 710).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2023 в адрес Управления поступило заявление ООО «Пожарное дело» о согласовании СТУ, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на Объекте, разработчиком которых являлось Общество. 

Заключением нормативно-технического совета Управления, оформленным протоколом его заседания от 25.12.2023 № 14, представленные Обществом СТУ на Объект рекомендовано направить на доработку в части корректировки расчета по оценке пожарного риска.

Уведомлением от 28.12.2023 № 107908 Управление сообщило Обществу об отказе в согласовании СТУ на Объект и необходимости их доработки в части корректировки расчета по оценке пожарного риска в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», и пункта А1.1 Приложения А к Своду правил СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению», утвержденному Приказом МЧС России от 29.09.2021 № 645, а именно необходимости указания размеров эвакуационных выходов из подвального помещения (ширины, высоты).

Несогласие с указанным уведомлением послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся среди прочего стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований указанного Закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

Сроки и последовательность административных процедур при предоставлении МЧС России государственной услуги по согласованию СТУ определены Регламентом № 710.

В соответствии с пунктом 12 Регламента № 710 в комплект документов, которые должны быть представлены на рассмотрение нормативно-технического совета, также входят расчет пожарного риска (для СТУ, содержащих отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности), а также иные расчетные обоснования обеспечения безопасности людей (в случае, если подобные расчеты проводились).

Спор между сторонами возник по вопросу надлежащего отражения в Отчете исходных данных, включающих размеры эвакуационных выходов из подвала здания, их ширину и высоту, а также тождественности понятий «эвакуационный выход» и «эвакуационный путь».

Согласно части 48 статьи 2 Закона № 123-ФЗ эвакуационный выход – это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. 

Согласно части 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

На странице 19 отчета указано следующее:

«Первый эвакуационный выход из подвала во внутренний дворик ведет: 

- через открытую лестницу 2-го типа с выходом на нее через дверной проем (с дверью) высотой 1,5 м до верха арочной перемычки и шириной 0,8 м. Открытая лестница ведет в помещение экспозиции 1 этажа непосредственно;

- через помещение экспозиции в эвакуационный проход первого этажа с выходом через дверной проем (с дверью) шириной 1,2 м, высотой 2 м; 

- через эвакуационный проход первого этажа во внутренний дворик с выходом через дверной проем (с дверью) шириной 0,9 м, высотой 2 м до верха арочной перемычки» (т. 1 л.д. 27). 

Аналогичное описание приведено на странице 20 отчета в отношении второго эвакуационного выхода из подвала здания во внутренний дворик (т. 1 л. д. 28).

Согласно требованиям пункта 4.2.18 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода – расчетное, экспериментальное или иное. 

Пунктом 7 приложения № 5 к Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140, предусмотрено, что пути движения людей и выходы высотой менее 1,9 м и шириной менее 0,7 м при составлении расчетной схемы эвакуации не учитываются, за исключением случаев, установленных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Оценив спорные положения Отчета, суды согласились с доводом Управления, что исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска не содержат размеров (ширины и высоты) эвакуационных выходов из подвала объекта защиты. Как указали суды, приведенное на страницах 19 и 20 Отчета отражение исходных данных Объекта представляет собой описание эвакуационного пути и не является описанием эвакуационного выхода, к которому по смыслу части 48 статьи 2 Закона № 123-ФЗ относится выход, ведущий на путь эвакуации, то есть выход на открытую лестницу 2-го типа (ведущую в помещение экспозиции 1-го этажа) через дверной проем (с дверью) высотой 1,5 м до верха арочной перемычки и шириной 0,8 м. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Относительно представленного Обществом Экспертного заключения следует отметить, что указанное заключение получило надлежащую оценку судов двух инстанций. По результатам исследования данного документа суды установили, что Экспертное заключение сводится к оценке правильности выполненных расчетов на основании отраженных в Отчете исходных данных и не опровергает доводы Управления об отсутствии этих данных в части размеров эвакуационных выходов из подвального помещения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А21-3432/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин