АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11905/25

г. Уфа

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025 Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ООО «Квадрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭСК Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 700 154 руб. 09 коп. долга, 1 467 705 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2024-02.04.2025, с ее последующим начислением и взысканием  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 22.10.2024; от ответчика – не явились, извещены.  

ООО «Квадрит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЭСК Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 700 154 руб. 09 коп. долга, 1 467 705 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2024-02.04.2025, с ее последующим начислением и взысканием.  

Определением от 14.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит произвести зачет, а также применить ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Квадрит» (подрядчик) и обществом «ЭСК Энергомост» (заказчик) заключен договор от 16.08.2024 № Р-01.Юлии-02, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) и в  

сроки, установленные настоящим Договором и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), выполнить инженерно-геологические изыскания (Отбор проб и лабораторные исследования физико-механических свойств грунта) для нужд инженерной подготовки «УКПГ СБ НГКМ для НЛТЭС», (далее- работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре.  

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору составляет 6 700 154 (Шесть миллионов семьсот тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, в том числе НДС 20% - 1 116 692 (Один миллион сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 35 копеек. Стоимость работ является твердой (неизменной) на весь срок действия настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на реквизиты Подрядчика, указанные в п.12 настоящего Договора, в размере 100 (сто)% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика счета на оплату.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2024 № 146 на сумму 6 700 154 руб. 09 коп., подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями.  

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 6 700 154 руб. 09 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Квадрит» обязанности по оплате выполненных работ, общество «ЭСК Энергомост» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия договора от 16.08.2024 № Р-01.Юлии-02, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.08.2024 № Р-01.Юлии-02, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2024 № 146 на сумму 6 700 154 руб. 09 коп., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.  

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 6 700 154 руб. 09 коп.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного требования общества «Квадрит» о взыскании 6 700 154 руб. 09 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным. 

Спор относительно объема и качества выполненных работ между сторонами отсутствует.  

Между тем, проверив доводы ответчика о нарушении истцом сроков представления акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания работ, суд приходит к выводу об их обоснованности.  

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.  

В отзыве ответчик указал, что Акт № 146 от 16.08.2024 сдачи-приемки выполненных работ был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика с нарушением согласованного срока его предоставления и с нарушением срока окончания выполнения работ, согласованного в Календарном графике на 11 дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 73 701 руб. 69 коп. за период с 31.08.2024 по 10.09.2024.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Защита прав и законных интересов возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.  

Поскольку отзыв ответчика приобщен к материалам дела, требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, в силу чего суд обязан по существу рассмотреть возражения ответчика и оценить наличие оснований для произведения зачета встречных однородных требований как способа погашения обязательства ответчика перед истцом.  

Ответчиком к зачету предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного договором срока представления Заказчику отчёта в письменной форме о результатах выполнения работ, а также Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания работ в сумме 73 701 руб. 69 коп. за период с 31.08.2024 по 10.09.2024.  

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения истцом пункта 5.1.4 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Представленный ответчиком расчет неустойки, судом проверен, признан верным.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

С учетом изложенного из суммы заявленного истцом требования о взыскании неустойки подлежит вычету начисленный ответчиком размер неустойки, предъявленный к зачету.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.  

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от  

допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.  

Сами по себе ссылки на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении указанной статьи такими основаниями не являются, как и ссылки на средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, приведенные ответчиком в ходатайстве.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и  

удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, считает, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем отклоняет ходатайство последнего о ее снижении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 394 004 руб. 29 коп. (1467 705,98-73701,69) пени, начисленной за период с 24.09.2024-02.04.2025, с ее последующим начислением и взысканием с 03.04.2025 по день фактической уплаты долга в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете истцу не направлял, следовательно, в результате проведенного зачета требования ответчика в зачтенной части считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, в связи с чем применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части также относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Поскольку иск истца предъявлен правомерно, заявление о зачете ответчиком сделано после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 270 036 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за его счет.  

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭСК Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Квадрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 700 154 руб. 09 коп. долга, 1 394 004 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2024-02.04.2025, с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 03.04.2025 по день фактической уплаты долга в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, а также 270 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова