ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-21803/2021

                                                                                                                15АП-21843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.11.2019, ФИО5 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь», арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-40520/2015 в части утверждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о прекращении производства по делу, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 - член Союза «СОАУ «Альянс», продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника на три месяца.

Определение мотивировано тем, что в результате применения метода свободной выборки первой в суд поступила кандидатура ФИО9, являющейся членом Союза «СОАУ «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего, выразившееся в том, что судом приняты возражения лица, не являющегося ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также ввиду утверждения управляющего из саморегулируемой организации, предложенной данным возражающим лицом.

Арбитражный управляющий ФИО6 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением порядка утверждения финансового управляющего, поскольку саморегулируемая организация освобожденного финансового управляющего своевременно представила иную кандидатуру, в отношении которой единственный кредитор ООО «Гейзер-Сибирь» возражений не заявило. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно учтены возражения ФИО3, которая не является кредитором должника, а также иным лицом, участвующим в деле, и, соответственно, не правомочна заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением суда от 15.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), полномочия ФИО6 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника прекращены с 15.12.2020.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 145, абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2307.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 с 15.12.2020 утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и такой статус не был за ним восстановлен. Соответственно, после указанной даты не могут быть нарушены права и обязанности ФИО6 обжалуемым определением арбитражного суда об утверждении нового финансового управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 прекращено, судом апелляционной инстанции оцениваются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гейзер-Сибирь», а также возражения ФИО3, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.10.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющего в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО «Гейзер-Сибирь».

Определением суда от 15.12.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

18.11.2020 в адрес арбитражного суда от Ассоциации «МСО ПАУ» поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего. Данную кандидатуру поддержал единственный кредитор должника – ООО «Гейзер-Сибирь». Данная кандидатура не была утверждена судом, судебное заседание отложено на 25.02.2021.

После отложения в судебном заседании представитель ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной ФИО3 возражал против утверждения финансового управляющего из числа членов Союза «МСО ПАУ», и заявила об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс». 

Судебная коллегия учитывает, что, являясь ответчиком по обособленному спору, и лишь предъявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов, ФИО3 статус лица, участвующего в деле, а тем более кредитора по делу о банкротстве не приобрела. Суд учитывает, что требования ФИО10 представляют собой восстановленную задолженность, возникшую в результате признании сделки с ней недействительной. При этом, судебный акт об оспаривании сделки, обязывающей возвратить денежные средства в конкурсную массу, ФИО10 не исполнен.

Наличие нерассмотренного требования предоставляет заявителю право на заявление возражений только в отношении требований иных кредиторов, в том числе с правом на обжалование определений о включении в реестр требований других кредиторов (пункт 30 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, ФИО3 до момента рассмотрения ее заявления о включении требований в реестр не вправе заявлять возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ФИО3, в связи с чем, определением от 25.02.2021 в редакции определения от 22.03.2021 суд направил запрос о предоставлении кандидатуры в Союз «СОАУ «Альянс». 

18.05.2021 от Союза «СОАУ «Альянс» поступило заявление о предоставлении кандидатуры ФИО9 

Однако единственный кредитор ООО «Гейзер-Сибирь» возражал в отношении данной кандидатуры, поскольку она представлена по заявлению лица, не участвующего в деле.

С целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд определением от 20.05.2021 направил запрос в Ассоциацию «СРО ЦФО». 

25.06.2021 от Ассоциации «СРО ЦФО» поступил ответ, согласно которому ни один арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации не заявил согласие быть представленным для утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ФИО7 

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016.

С учетом сложившейся ситуации и в условиях имеющихся разногласий суд первой инстанции определением от 17.08.2021 направил запросы во все действующие саморегулируемые организации, в том числе Ассоциацию «МСО ПАУ» и Союз «СОАУ «Альянс», в отношении которых имелись разногласия. Единственный кредитор ООО «Гейзер-Сибирь» не возражало против применения случайной выборки при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Во исполнение указанного определения от 17.08.2021 к дате судебного заседания в материалы дела поступило сопроводительное письмо Союза «СОАУ «Альянс» исх. № 782/09 от 24.09.2021, согласно которому представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 

При этом на дату судебного заседания поступили ответы не от всех саморегулируемых организаций.

Кроме того, кандидатура ФИО9, в отношении которой представлены сведения саморегулируемой организацией Союз «СОАУ «Альянс», ранее заявлялась для утверждения лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, ФИО3 Единственным кредитором ООО «Гейзер-Сибирь» в отношении данной кандидатуры ранее заявлялись возражения, учтенные при применении сплошного метода при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Таким образом, утверждение кандидатуры ФИО9 является необоснованным и не устраняет имеющийся между кредитором и ФИО3 конфликт интересов, в связи с чем, суду следовало получить ответы от иных саморегулируемых организаций, а не только от ФИО11.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.10.2021 в 09 час. 53 мин. в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 – ФИО12, являющейся членом ААУ «Евразия». 

Из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, следует, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ознакомившись с представленными ААУ «Евразия» сведениями, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО12 обладает необходимым образованием, имеет статус арбитражного управляющего и является членом саморегулируемой организации, ответственность ФИО12 надлежащим образом застрахована. 

В отношении ФИО12 суду апелляционной инстанции не представлено сведений о ее заинтересованности по отношению к должнику либо к кредитору. 

Таким образом, кандидатура ФИО12 соответствует установленным законом критериям для утверждения ее в качестве финансового управляющего должника ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО12 в качестве финансового управляющего ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-40520/2015 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО9

Утвердить финансовым управляющим  ФИО7 ФИО12, члена СРО Ассоциация Арбитражных Управляющих «Евразия».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко