ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19916/2015

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-11607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.06.2017 по делу № А32-19916/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 28 448,03 руб., неустойки в размере 39 933,85 руб., а также 15 000 руб. расходов на получение заключения специалиста и 20 050 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ по обустройству территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> А, кадастровый номер 23:43:0201028:331, заказчику причинены убытки, а ввиду просрочки выполнения работ, ответчику начислена неустойка из расчета 0,1% за период с 02.12.2014 по 21.02.2017 по договору № ПАИ-13/11-14, за период с 25.11.2014 по 21.02.2017 по договорам № ПАИ-14/11-14 от 20.11.2014 и № ПАИ-15/11-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Промавтоматика-Инвест» взыскано 39 933,85 руб. неустойки, 1 597,24 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 11 709,20 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части заявленных требований  отказано. 

Представленное истцом внесудебное заключение эксперта отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности расчета, неуказания методики исследования. С целью определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков назначена судебная экспертиза. Спор разрешен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Судом установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 78 659,40 руб., стоимость устранения недостатков составила 36 835,65 руб. Разница между указанными суммами (как правомерно причитающаяся ответчику за работы выполненные качественно) не покрывается уплаченным истцом авансом, в связи с чем убытки в заявленном размере у общества не возникли. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, так как работы не завершены, просрочка ответчика подтверждена материалами дела, расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным. Требование о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с производством досудебной экспертизы, отклонено судом, поскольку оплата за данное исследование истцом не подтверждена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тротуарная плитка была предоставлена подрядчику только в декабре 2014, что не позволило выполнить работы, предусмотренные договором в срок. Судом не учтено, что погодные условия, также не позволяли выполнить работы согласно условиям договора. Требование о взыскании пени не может быть удовлетворено, поскольку расчет неустойки произведен на основании суммы убытков, в которых судом первой инстанции отказано. Расчет неустойки может быть произведен за период со дня окончания работ (24 ноября 2014 года и 30 ноября 2014 года соответственно) и по день расторжения договоров (15 декабря 2015 года). Истец нарушил условия договора, не направил в адрес ответчика протокол разногласий, не предложил подрядчику устранить недостатки. Суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетеля. Судом не перечислены с депозитного счета суда денежные средства, внесенные с целью оплаты судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от индивидуального предпринимателя ФИО2 во исполнение определения суда поступила копия письма № 384/12-14 от 15.12.2014, согласно которому ООО «Промавтоматика-Инвест» уведомило предпринимателя о расторжении договора № ПАИ-14/11-14 от 20.11.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промавтоматика-Инвест» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда № ПАИ-13/11-14 от 15.11.2014, № ПАИ-14/11-14 от 20.11.2014 и № ПАИ-15/11-14 от 20.11.2014, предметом которых в соответствии с п. п. 1.1 является выполнение подрядчиком работ, указанных в Техническом задании строительных работ по обустройству территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному адресу: 

<

...> А, кадастровый номер 23:43:0201028:331.

Стоимость работ подлежит согласованию сторонами в смете на выполнение работ (пункт 2.1 договора). Утвержденная сторонами стоимость работ в ходе производства работ может быть изменена в любую сторону. Окончательная стоимость работ по договору, указывается сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договоров заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов.

В силу пункта 4.4 договоров при наличии у заказчика претензий по качеству, объемам и или/срокам выполнения работ заказчик в течение 3х дней, направляет подрядчику мотивированный протокол о разногласиях, подлежащий рассмотрению подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров в случае немотивированного отказа подрядчика от рассмотрения полученного от заказчика протокола о разногласиях по вопросу приемки выполненных работ, а также в случае немотивированного отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком недостатков, работы считаются выполненными в объеме, качестве и сроки, установленные заказчиком в протоколе разногласий, а сам протокол является основанием для перерасчета стоимости работ.

Согласно указанному в пункте 7 Технического задания графику, работы по договору № ПАИ-13/11-14 должны быть выполнены подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания, то есть не позднее 30.11.2014 года, 

Общая стоимость работ по договору № ПАИ-13/11-14 согласно смете на выполнение работ от 15.11.2014 составляет 49 600 руб. 

В соответствии с пунктом 7 Технического задания графику, работы по договору № ПАИ-14/11-14 должны быть выполнены подрядчиком не позднее 24.11.2014.

Общая стоимость работ по договору № ПАИ-14/11-14 согласно смете на выполнение работ от 20.11.2014 составляет 97 200 руб.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания графику, работы по договору № ПАИ-15/11-14 должны быть выполнены подрядчиком не позднее 24.11.2014.

Общая стоимость работ по договору № ПАИ-15/11-14 согласно смете на выполнение работ от 20.11.2014 составляет 38 000 руб.

21 ноября 2014 года в соответствии с условиями договоров истец передал ответчику 40 000 руб., согласно квитанции № 659976.

Однако, предусмотренные договорами, сроки были ответчиком существенно нарушены, в связи с чем 01.12.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 364/12-14 с требованием срочно произвести работы, предусмотренные договорами и Техническими заданиями.

Признавая факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договорам, ответчик 16.12.2014 года предложил заключить дополнительное соглашение с предложением о продлении сроков исполнения работ, при этом требование о немедленном завершении работ оставил без удовлетворения.

17.12.2014 года в присутствии представителей сторон произведен осмотр произведенных работ, которым выявлены недостатки работ и указано их примерное количество.

Дополнительно 12.01.2015 года истцом составлен акт устранения недостатков.

На основании произведенного осмотра 17.12.2014 года и Акта устранения недостатков работ от 12.01.2015 года ООО «Бюро оценки» подготовлено заключение эксперта № 190115.01-ЗЭ, согласно выводам которого величина экономически обоснованных затрат на фактически исполненные услуги подряда составляет 88 461,99 рублей, а величина понесенных затрат на исправление дефектов по указанным договорам подряда составляет 67 107,43 руб. При этом стоимость работы эксперта составила 15 000 рублей.

На основании указанного внесудебного экспертного заключения истец исключил из стоимости фактически выполненных работ работы, выполненные некачественно и подлежащие переделке (по стоимости выявленной экспертом) и предъявил ко взысканию (до уточнения иска) сумму, составляющую разницу (21 354 руб.), а также стоимость экспертного заключения  (15 000 руб.).

24 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию с предложением по досудебному урегулированию спора. Данная претензия оставлена ответчиком внимания.

Неисполнение обязанности по устранению недостатков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указал, что ответчиком работы по обустройству территории, прилегающей к нежилому зданию, расположенному адресу: 

<

...> А, кадастровый номер 23:43:0201028:331, предусмотренные договорами подряда № ПАИ-13/11-14 от 15.11.2014, № ПАИ-14/11-14 от 20.11.2014 и № ПАИ-15/11-14 от 20.11.2014 в полном объеме не исполнены. Исполненная часть выполнена некачественно.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ему причинены убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выводы, отраженные в заключении ООО «Бюро оценки» судом первой инстанции отклонены, судом не принята стоимость устранения недостатков в размере 67 107,43 руб., поскольку не доказана достоверность расчета, не указана методика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ввиду отсутствия у суда специальных познаний, с целью определения стоимости выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «Юринстрой» от 12.07.2016) эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 78 659,40 руб., стоимость устранения недостатков составит 36 835,65 руб.

На основании выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что в требованиях о взыскании убытков истцу надлежит отказать (поскольку уплаченный ответчику аванс не покрывает даже стоимости качественно выполненных работ). Расчет суда был основан на сопоставлении выявленных экспертом величин и уплаченного истцом ответчику аванса.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Ответчик не согласен с решением лишь в части произведенного с него взыскания пени и расходов. Истец апелляционную жалобу не подавал, возражений против выводов суда в указанной части не заявлял.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили, в отношении отклонения судом первой инстанции выводов внесудебной экспертизы не возражали.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств завершения подрядчиком работ в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что тротуарная плитка была предоставлена подрядчику только в декабре 2014, что не позволило выполнить работы, предусмотренные договором в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора в виде документов, подтверждающих действительную дату предоставления ему тротуарной плитки заказчиком ответчик не представил, иных доказательств, таких как приостановление работ, направление истцу претензий по отсутствию плитки и пр., ответчик также не представил.

Доводы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика, нацеленные на доказывание названного обстоятельства, основаны  на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания ответчиком, равно как и правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен исполнять бремя доказывания самостоятельно, а не просить суд истребовать у истца документы о приобретении плитки без указания реквизитов таковых, которые предположительно могут подтвердить его доводы. Такое понимание процессуальных возможностей ответчика не соответствует принципу состязательности сторон. Ответчик должен был самостоятельно производить документальную фиксацию передачи ему строительных материалов заказчиком и своевременно направлять претензии в адрес истца. Также ответчик не мотивировал невозможность самостоятельного получения и предоставления суду сведений о произведенной ему оплате и копии письма, направленного ответчиком истцу.

Вызов свидетеля для подтверждения отказа истца от заключения дополнительного соглашения не является необходимым, поскольку не может повлиять на результат рассмотрения спора. Равным образом, не может подменять собой документальные доказательства допрос лица, финансового зависимого от ответчика (руководителя подрядных работ).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, укладка тротуарной плитки не препятствовала выполнению иных видов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предложил подрядчику устранить недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на право истца начислить ответчику пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в адрес ответчика были направлены претензии от 01.12.2014 с требованием выполнить работы и претензия от 24.02.2015 с приложением заключения эксперта № 190115.01-ЗЭ, согласно указанным претензиям ответчик имел сведения о допущенных им нарушениях в производстве работ, ему было предложено указанные нарушения устранить. Поскольку предприниматель своим правом на самостоятельное устранение недостатков не воспользовался, заказчик правомерно, руководствуясь положениями пункта 4.6 договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 21.02.2017 по договору № ПАИ-13/11-14, за период с 25.11.2014 по 21.02.2017 по договорам № ПАИ-14/11-14 от 20.11.2014 и № ПАИ-15/11-14, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 39 933,85 руб.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 5.4 договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по договору по вине подрядчика - неустойку размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договоров пеня установлена именно за несвоевременное окончание работ по договору по вине подрядчика, в то время как отказ устранить недостатки в выполненных работах представляет собой нарушение иной обязанности заказчика.

Согласно уточненным требованиям истца:

- по договору № ПАИ-13/11-14 расчет неустойки произведен за период с 30.11.2014 по 21.02.2017 (814 дней) исходя из суммы 49 600 руб., в связи с чем, взысканию подлежит 40 374,40 руб.;

- по договору № ПАИ-14/11-14 расчет неустойки необходимо производить за период с 24.11.2014 по 21.02.2017 (820 дней) исходя из суммы 97 200 руб., в связи с чем, взысканию подлежит 79 704 руб.;

- по договору № ПАИ-15/11-14 расчет неустойки необходимо производить за период с 24.11.2014 по 21.02.2017 (820 дней) исходя из суммы 38 000 руб., в связи с чем, взысканию подлежит 31 160 руб.

Однако, учитывая чрезмерность заявленной суммы пени, истец самостоятельно уменьшил ее размер до 39 933,85 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 15.12.2014 им получены уведомления истца о расторжении договоров (исх. №№ 384/12-14), что истцом не отрицалось. 

Однако в материалы дела ответчиком представлено лишь письмо от 15.12.2014 исх. № 384/12-14, согласно которому ООО «Промавтоматика-Инвест» уведомило предпринимателя о расторжении только лишь договора от 20.11.2014 № ПАИ-14/11-14.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить свои письменные пояснения по вопросу о направлении в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договоров. Истец во исполнения определений суда от 17.08.2017 и от 13.09.2017 суду своих пояснений не представил

Поскольку с момента прекращения договоров у подрядчика отсутствует возможность дальнейшего выполнения работ, суд апелляционной инстанции, учитывая довод апелляционной жалобы, полагает необходимым произвести расчета неустойки до 15.12.2015 (по день расторжения договора) в отношении договора от 20.11.2014 № ПАИ-14/11-14, в отношении договоров № ПАИ-13/11-14 и № ПАИ-15/11-14 расчет неустойки надлежит производить 20.02.2017.

Также суд апелляционной инстанции учел, что истцом неверно определено начало взыскания пени.

По договору № ПАИ-13/11-14 расчет неустойки необходимо производить с учетом пункта 6 и пункта 7 технического задания, а именно срок начала выполнения работ определен не позднее 3 дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ определен не позднее 15 дней с даты начала производства работ.

Таким образом, учитывая, что договор № ПАИ-13/11-14 заключен 15.11.2014, соответственно последним днем срока выполнения работ по договору являлось 01.12.2014, право на начисление неустойки возникло с 02.12.2014.

По договорам № ПАИ-14/11-14 и № ПАИ-15/11-14 расчет неустойки необходимо производить с учетом пункта 6 и пункта 7 технического задания, а именно срок начала выполнения работ определен не позднее 20.11.2014, срок окончания выполнения работ определен не позднее 24.11.2014.

Таким образом, последним днем срока выполнения работ по договору являлось 24.11.2014, право на начисление неустойки возникло с 25.11.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из всей стоимости договоров, без учета выводов эксперта о частичном качественном выполнении работ ответчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по договору № ПАИ-13/11-14 за период с 02.12.2014 по 20.02.2017, по договору № ПАИ-14/11-14 за период с 25.11.2014 по 14.12.2015 и по договору № ПАИ-15/11-14 за период с 25.11.2014 по 20.02.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, даже с учетом принятия в качестве базы начисления стоимости только невыполненных и выполненных некачественно работ, взысканию подлежит сумма неустойки в значительно большем размере, чем заявлено истцом согласно уточненным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что все три спорных договора подряда неразрывно связаны друг с другом одним объектом и видом выполнения работ, расторжение одного договора (письмо от 15.12.2014 исх. № 384/12-14) означает фактическую невозможность продолжения работ по двум другим договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства. В любом случае, заявленный истцом размер пени меньше, чем при расчете неустойки по всем трем договорам в срок до 14.12.2014. 

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение суда в части взыскания 39 933,85 руб. – правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени не может быть удовлетворено, поскольку расчет неустойки произведен на основании суммы убытков, в которых судом первой инстанции отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен от суммы невыполненных работ по договорам, что не ухудшает положение ответчика в сравнении с тем, как начислялась бы пеня по условиям договора.

В части отказа во взыскании убытков в размере 15 000 руб. понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, решение суда не оспаривается (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не перечислены с депозитного счета суда денежные средства, внесенные с целью оплаты судебной экспертизы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанный вопрос будет решен судом первой инстанции после получения от экспертной организации счета на оплату.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2017 по делу № А32-19916/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов